432 V. Pietschmann, 



Das Fehlen der Pectorale und Ventrale dürfte ebenso wie 

 das Fehlen der Fettflosse wohl nur auf schlechte Erhaltung 

 oder ein Versehen in der Darstellung zurückzuführen sein, 

 während die geringere Anzahl von Analstrahlen wahrschein- 

 lich individueller Variation zuzurechnen ist. 



Dagegen stößt die Identifizierung aller dieser Larven mit 

 den erwachsenen Tieren von Valencienellus auf einige Schwie- 

 rigkeiten, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, wenn Brauer 

 die Stellung der von ihm beschriebenen Larven als eine frag- 

 liche bezeichnet. 



Zunächst ist wohl festzustellen, daß Lütken's Figur von 

 Maurolicns tripunctulatas (1. c.) sowie die Abbildung von 

 Valencienellus stellatus, die Gar man (Deep Sea fishes, 1899, 

 Taf. LIII, Fig. 2) gibt, so sehr voneinander abweichen, daß man 

 kaum annehmen könnte, die beiden hier dargestellten Fisch- 

 arten gehörten zu ein und derselben Gattung, wenn nicht 

 beide Figuren auch erkennen ließen, daß sie in mancher Be- 

 ziehung von den Tatsachen abweichen, was offenbar zum 

 größten Teil oder ausschließlich auf die schlechte Erhaltung 

 des ihnen zugrunde liegenden Materials zurückzuführen ist. 

 Denn daß auch das von Gar man dargestellte Exemplar nicht 

 besonders gut erhalten gewesen sein muß, zeigt ja schon die 

 Art, wie die Caudale dargestellt erscheint. 



In beiden Zeichnungen fehlt eine Fettflosse und auch in 

 den entsprechenden Beschreibungen ist von einer solchen nicht 

 die Rede. Ich glaube nicht fehlzugehen, wenn ich annehme, 

 daß in der Abbildung Lütken's versehentlich die Fettflosse 

 als Fortsetzung der echten Dorsale gezeichnet wurde, woraus 

 sich dann auch die mit der Beschreibung nicht in Einklang 

 zu bringende Dorsallänge, die seine Figur aufweist, erklären 

 würde. Bei Garman's Darstellung ist die Fettflosse wohl 

 wegen ihrer schlechten Erhaltung (auch die Dorsale scheint 

 ja nicht besonders gut erhalten gewesen zu sein) übersehen 

 worden. Diese Darstellungsfehler sind um so erklärlicher, wenn 

 man bedenkt, daß die abgebildeten Tiere doch verhältnismäßig 

 klein und zart sind (Lütken's Abbildung ist ja eine drei- 

 malige Vergrößerung des zugrunde liegenden Exemplares, das 

 nur 34 mm Gesamtlänge besaß). Übrigens läßt die Form der 



