1012 J.Müller, 



erwähnte regelmäßige Reihe starrer Borsten vorhanden, während 

 Bathyscia montana nur an der Spitze der Vorderschienen 

 einige dickere Borsten besitzt. Außerdem ist der Mesosternal- 

 fortsatz bei B. montana viel kürzer, nur über die Basis des 

 Metasternums verlängert, seine Spitze erreicht den am Vorder- 

 rande der Hinterhüften gelegten Querschnitt nicht. Und hat 

 man männliche Exemplare, so wird man auch an der ver- 

 schiedenen Zahl der Vordertarsenglieder (bei Stussineri fünf, 

 bei montana vier) die beiden in Rede stehenden Arten aus- 

 einanderhalten können. 



Die nächsten Verwandten scheint die vorliegende Art 

 in den von Jeannel zu seiner neuen Gattung Plioleiionella 1 

 gestellten Bathyscien zu haben, das sind Erberi aus Süd- 

 dalmatien, der Hercegovina und Montenegro, Ganglbaueri 

 aus Süddalmatien, cnrzolensis von der Insel Curzola, kerkyrana 

 von Corfü und merditana aus Albanien. Wie man sieht, 

 stimmt auch die geographische Verbreitung der neuen Art 

 mit jener von Plioleiionella gut überein. Auf einige kleine 

 Abweichungen im Bau des männlichen Kopulationsapparates 

 von dem von Jeannel für Plioleiionella aufgestellten Schema 

 möchte ich, vorläufig wenigstens, kein besonderes Gewicht 

 legen, zumal Jeannel von den fünf zu Plioleiionella gestellten 

 Arten nur zwei {Erberi und kerkyrana) in bezug auf 

 den Bau des männlichen Kopulationsapparates untersuchen 

 konnte. 



Abgesehen vom Bau des männlichen Kopulationsapparates 

 ist Ph. Stussineri von allen übrigen Plioleiionella -Arten durch 

 die geringere Größe und die viel schmäleren männlichen 

 Vordertarsen leicht zu unterscheiden. Von Ph. Erberi außer- 

 dem noch durch schwächere, unregelmäßigere und gegen die 

 Spitze früher verschwindende Querreihen von Punkten ver- 

 schieden. Von Ph. Ganglbaueri auch durch viel kürzere 

 Fühler differierend. 



1 R. Jeannel, Essai d'une nouvelle Classification des Silphides caver- 

 nicoles (Archive de zool. exper. et generale. 5« serie, V. p. 8; 1910) und 

 Revision des Bathysciinae (1. c, p. 261). 



