700 Junta de Ciències Naturals de Barcelona (324) 



Sant Feliu de Llobregat (Rosals). 



Vallvidrera bei Barcelona (Salvaiïà, Chía). 



Papiol (Bofill). 1 Exemplare. 



Terrassa (Bofill). 2 Exemplare. 



Avenç d'En Roca bei Corbera (Serradell). 



Capellades (Rosals). 



Montserrat (Serradell, Marcet). 



Guardiola (Rosals). 



Ganz wie Borguignat (1. c, p. 306) halten wir penchinati für eine 

 Verwandte von H. murcica Guirao; sie hat als deren Lokalform in N. O. 

 Katalonien zu gelten. Eine andere Lokalform der gleichen H. murcica, 

 nàmlich H. culmi Fag., haben wir schon aus dem Essera-Tale zitiert 

 (Treb. Inst. Cat. Hist. Nat., IV, 1918, p. 27, Taf. 2, Fig. 12-16). Im 

 unteren Ebrotale lebt eine dritte Lokalform der murcica, die bisher 

 noch unbeschrieben geblieben ist; sie gleicht dem Typus von Guirao 

 schon mehr als die beiden nòrdlicheren Formen und ist bis jetzt aus der 

 Sierra de Cardo, vom Monte Caro und aus Flix bekannt. Schliesslich 

 ist noch eine murcica Form vom Montsant zu erwàhnen, von der wir 

 nur sehr mangelhafte Kenntnisse besitzen. 



Von alien diesen erwàhnten Formen der H. murcica ist penchinati die 

 kleinste. Der Typus dieser Art misst: Diam. 8'5, alt. 5 mm; Bourguignat 

 gibt als Masse seiner penchinati, Diam. 6*5 alt. 3*5 mm., Masse, die 

 immer noch die unsrer Stücke der gleichen Form überschreiten, da 

 dieselben nur zwischen diam, 6-5 und alt. 3'5-3 mm. schwanken. 



Unsre Exemplare sind im Allgemeinen etwas hòher als die von 

 Bourguignat abgebildeten; aber seine Abbildung scheint uns nicht sehr 

 genaú zu sein, da an ihr nicht der deutliche, für alle murcica-Formen 

 charakteristische Winkel zwischen Unterrand und Spindelrand der 

 Mündung zu erkennen ist, der so deutlich auf Rossmàsslers Figur 834 

 der Iconographie und an unsren Figuren 20-26 auf Tafel 2 dieser Arbeit 

 hervortritt. 



Kleine und etwas hohe Stücke von murcica penchinati sind auí den 

 ersten Blick leicht mit. l•I. rugosiuscula monistrolensis zu verwechseln, 

 bei deren gleich folgender Besprechung wir auf die Unterschiede zwi- 

 schen den beiden eingehen werden. 



42. Hèlix (Candidula) rugosiuscula monistrolensis Fagot 

 (Taf. II, Fig. 27-38) 



Hèlix monistrolensis Fagot, Ann. Malac, II, 1884, p. 182. — Wester- 

 lund, Fauna pal. Reg. leb. Binnenconch , II, 1889, P- 261.- — -Fagot, 

 Hist. mal. Pyr. franc, esp., 1892, p. 76. — Maluquer, Butll. Inst. 

 Cat. Hist. Nat., III, 1903, p. 56. — Marcet, Rev. Montserr., III, 

 1909, p. 383. 



