702 Junta de Ciències Naturals de Barcelona (326) 



von H. (Candidula) rugosiuscula Drap. vom Südabhange der Pyrenàen 

 nicht ganz mit denen aus Frankreich übereinstimmten. Die Unterschiede 

 zwischen beiden sind geringfügig, aber sehr konstant. Ihr hauptsàch- 

 lichster besteht darin, dass bei der spanischen Form der letzte Umgang 

 stets bis zur Mündung kantig ist, wàhrend er bei der f ranzòsischen nur 

 an seinem Ursprunge diese Eigenschaft aufweist. Wir fassen die spa- 

 nische Form deshalb als eine Lokalform von H. rugosiuscula rugosiu- 

 scula Drap. auf, der nach den Nomenklaturregeln der Name monistro- 

 lensis Fag. als der àlteste zukommt. 



Ausser dern eben genannten Unterschiede zwischen H. r. rugosiuscula 

 und H. r. monistrolensis sind sich aber beide Formen àusserst àhnlich und 

 besitzen in Bezug auf Gròsse und Gestalt die gleiche Variationsbreite. 

 Hieraus erklart sich auch die Nennung von H. paladilhei und H. jean- 

 bernati aus dem Llobregat- Gebiete, die eine sehr hohe, resp. eine sehr 

 flache Form der H. r. rugosiuscula darstellen und die in unserem Falle 

 auf entsprechende Formen der H. r. monistrolensis zu beziehen sind. 



Die Benennungen subpaladilhi und miraculensis sind Formen aus der 

 Variationsbreite der H. rugosiuscula monistrolensis beigelegt worden; 

 subpaladilhi stammt vom Montserrat, miraculensis von Miracle. 



H. monasteriolensis stellt keine neue Bezeichnung dar, sondem 

 sollte als ethymologisch besser gebildetes Wort monistrolensis ersetzen, 

 was nach den Nomenklaturregeln unzulàssig ist. 



Der schon in unsrer Arbeit über die Noguera Ribagorzana (1. c, 

 Taf. 2, Fig. 27-32) abgebildete Kotypus von monistrolensis erscheint 

 hiernochmals auf. Fig. 27-32 der Taf. 2; Fig. 33-38 der gleichen Tafel 

 stellt einen Marcetschen Kotypus von H. miraculensis von Miracle dar. 



Es bleibt nur noch übrig, die Unterschiede zwischen H. rugosiuscula 

 monistrolensis und H. murcica penchinati anzugeben. Wie wir bei der 

 Besprechung der letzteren schon bemerkten, kommen kleine Exemplare 

 derselben in der allgemeinen Gestalt und in der Streifung der Oberseite 

 solchen der ersteren ziemlich nahe, aber die Àhnlichkeit ist eine rein 

 àusserliche, da sich H. rug. monistrolensis durch den treppenfòrmigen 

 Gehïuseaufbau und die je nach dem Grade der Winkelung des letzten 

 Umganges mehr oder weniger winklige Mündung von der kegelfòrmigen 

 und mit runder Mündung versehenen H. murcica penchinati unter- 

 scheidet. 



43. Hèlix (Candidula) conspurcata Draparnaud 



Hèlix conspurcata Draparnaud, Tabl. moll. France, 1801, p. 93; Hist. 

 moll. France, 1805, p. 105, Taf. 7, Fig. 23-25. — -Salvaria, Mem. 

 R. Acad. Cienc. Barcelona, 2. Epoche, I, 1884, p. 410; Zoogr. gen. 

 Hèlix, 1884, p. 25. — Chía, Mol. terr. agua dulce Barcelona, 1887, 

 p. n. — Bofill, Cat. col. conch. Martorell, 1888, p. 44. — Romaní, 

 Butll. Inst. Cat. Hist. Nat., XVII, 1917, p. 46. 



