" vom 10. Januar 1881. 1 7 



danken verfallen, dass Venturi überall nicht eine Abschrift von 

 Buch 53 der Basiliken bei seiner Übersetzung vor Augen gehabt 

 habe, sondern ein Bruchstück eines anderen Werkes, welches in 

 seinem Buch 3 und 4 den Basiliken ähnlich gewesen sei. Indessen 

 von einem solchen griechischen Werke findet sich sonst nirgends 

 eine Spur, und man wird daher die angeführten Abweichungen auf 

 andere Weise erklären müssen. 



Was nun zunächst den Lib. quartus oder tertius betrifft, so 

 liegt wohl lediglich ein Missverständniss des Amanuensis vor, wel- 

 ches Venturi zu corrigiren vergessen hat. Der Amanuensis mag 

 in Venturi's Concept LIII — die Zahl des Buches der Basiliken — 

 als L. III d. i. liber tertius gelesen, und aus einem irrthümlichen 

 LIIII (statt LIII) einen liber quartus gemacht haben. Durch ähn- 

 lich falsche Lesungen sind wohl auch die irrthümlichen Titelzahlen 

 entstanden. 



Die übrigen Abweichungen könnte man durch die Annahme 

 zu erklären versuchen, dass Venturi in dem Concepte seiner Über- 

 setzung Stellen des vielleicht corrumpirten Textes, die ihm nicht 

 verständlich geworden seien, ausgelassen habe, und dass der Ama- 

 nuensis das Concept abgeschrieben habe, ohne die Lücken bemerk- 

 lich zu machen: es werden sich weiter unten Belege dafür finden, 

 dass der dem Venturi vorliegende Text ein fehlerhafter und ihm 

 nicht überall verständlich war. Indessen ist wahrscheinlicher, dass 

 die Abweichungen einen anderen Grund haben. An dem Beispiele 

 des Cod. Paris, gr. 1352 sehen wir, dass Basilikenhandschriften 

 in Gebrauch gewesen sind, in welchen der Text theils abgekürzt 

 theils interpolirt war. Solche Abkürzungen waren besonders bei 

 demjenigen Buche der Basiliken angezeigt, welches das Seerecht 

 enthielt. Hier war in den Basiliken das reine Iustinianeische Recht 

 reproducirt, die Praxis aber hielt an der lex navalis der Isauri- 

 schen Kaiser fest, so dass die abweichenden Bestimmungen des 

 Iustinianeischen Rechts keine praktische Bedeutung hatten und im 

 Basilikentexte unbedenklich gestrichen werden konnten. (Vgl. meine 

 Geschichte des griechisch-römischen Rechts, 2te Aufl. §. 72.) Aus 

 einer solchen abgekürzten Handschrift mag nun der Text entlehnt 

 gewesen sein, der dem Florentiner Gelehrten zum Übersetzen un- 

 terbreitet worden war, während die Handschrift, welche Cujas be- 

 nutzt hat, und diejenigen, welche den Verfassern der Synopsis und 

 des Tipucitus vorgelegen haben, vollständigere gewesen sind. 

 [1881] 2 



