Sitzung der philo s.-histor. Klasse vom 16. Juni 1881. 601 



16. Juni. Sitzung der philosophisch -historischen 

 Klasse. 



Hr. Dillmann las : 

 Über Baal mit dem weiblichen Artikel (y BciaX). 



Der Apostel Paulus hat Rom. 11,4 ty\ BciaX geschrieben, wie 

 schon die LXX zwar nicht in der dort von Paulus angeführten 

 Stelle 1 Reg. 19,18, wohl aber sonst häufig BctocX mit dem weib- 

 lichen Artikel versehen haben. Da im hebr. A. T. hysTl immer 

 männlich gebraucht wird, so ist diese Schreibweise höchst auf- 

 fallend uud hat trotz der mancherlei von Seiten der Bibelausleger 

 gemachten Versuche eine annehmbare Erklärung bis jetzt nicht ge- 

 funden. Der Grund jener Erscheinung wird wo anders liegen, als 

 wo man ihn bisher gesucht hat. Die folgende Erörterung soll den 

 genaueren Nachweis dafür geben und zugleich die Verwendung des 

 $ BctaX für eine gewisse mythologische Theorie, wie sie neuerdings 

 mehrfach beliebt wurde, beseitigen helfen. 



Frühere haben angenommen, dass 'man ein weibliches Appella- 

 ti vum suppliren müsse, z. B. stttwv (Erasmus, Luther, Beza, Gro- 

 tius A.) oder ttyi'Kv) (Glass) oder §utJ.ccXig (Drusius nach Tob. 1, 5). 

 Diese Annahme kann jetzt als aufgegeben angesehen werden, da 

 eine solche Ellipse an sich ungewöhnlich und unstatthaft ist, und 

 mindestens ry rcv B««A gesagt sein müsste, da ferner für Götzen- 

 bild im hellenistischen Sprachgebrauch nicht q sIhwv, sondern ro 

 siSuo^ov gangbar war, und mit <ttyiXy\ zwar oft genug Ü3^a (s. na- 

 mentlich 2 Reg. 3, 2. 10, 26 f.),. auch j-jaa (Lev. 26, 30)^ wiederge- 

 geben wurde, aber niemals 'bss, nicht einmal 'jsn, da endlich Stellen 



Wie y.Ctl UV£<TTY\<TS SviTlCtCrTYtJltOV TV) B««A (2 Reg. 21, 3), Hdl ZO-TYjITS. OrTYj- 



?.cts t«T? (v. ro7<,') Bcta?,iy. (2 Chr. 33, 3), rou legecc tyjs B««X v. hosu B««A 



(2 Chr. 23, 17), Ol 7T00cl)YJTCtl S7TO0(pY)T£V0l> TY\ B««A (Jer. 2, 8), £7rgO(pYj- 



Tsvo-ctu Btd tyJs Bc'tcü. (Jer. 23, 13) u. A. geradezu sinnlos wären. 

 Diese selben Stellen machen zugleich die Ansicht van Hengel's 

 unmöglich, welcher willkürlich genug dafür hielt, ij BcmA bezeichne 

 an sich (ohne Ergänzung) die Baalssäule und o B««A den Gott. 



42* 



