vom 16. Juni 1881, 603 



männliche Gottheit sicher ganz hekannt war. Aber selbst zugegeben, 

 dass in dieser Stelle die Verweiblichung die Verachtung ausdrücken 

 sollte, so bleibt immer noch als Haupteinwand die Frage übrig, wie 

 es denn komme, dass sonst nur B««A und auch dieser nicht immer 

 weiblich artikulirt wurde, nicht aber die andern Götter des A.T., 

 wie Kemosch, Molech, Milkom, Tammuz, Peor, Dagon. Darauf ist 

 eine befriedigende Antwort nicht zu geben. 



Gerade daran, dass nur der Name Baal so behandelt wurde, 

 knüpfen sich noch andere Erklärungsversuche an. Man sagte (Reiche 

 und Fritzsche zu Rom. 11, 4), die Hellenisten hätten Baal für gen. 

 comm. gehalten d. h. sich gedacht, dass Baal als Name sowohl für 

 den männlichen Gott als für seine weibliche Syzygie (Astarte oder 

 Baaltis) gebraucht werden konnte, und hätten demnach überall da, 

 wo ihnen der Zusammenhang einer Stelle eine weibliche Gottheit 

 nahe zu legen schien, vj BecaX geschrieben. Allein wie die Helle- 

 nisten zu dieser Einbildung von der Doppelgeschlechtigkeit des 

 Wortes Baal hätten kommen sollen, ist nicht einzusehen, da der 

 hebräische Text nicht bloss keine Veranlassung dazu giebt, son- 

 dern oft genug Baal und Astarte wie männliche und weibliche 

 Gottheit ausdrücklich neben einander nennt (z.B. Jud. 2,13.10,6. 

 1 Sam. 7, 4); auch haben sie an einzelnen Stellen sogar den Plural 

 B««As/^, der doch nach ihrer Ansicht sowohl die männlichen als 

 die weiblichen Götter in sich schlösse, gleichwohl als femininum 

 behandelt (z. B. 2 Chr. 24,7. 33, 3 var.). Deshalb sahen sich 

 schliesslich die neuesten Exegeten 1 ) zu der Annahme, die übrigens 

 schon Seiden de dis Syris synt. II, 2 2 ) ausgesprochen hatte, ge- 

 drängt, die Alten haben die Gottheit Baal als männlich und 

 weiblich zugleich d. h. als androgyn gedacht, in welchem Falle man 

 sie freilich ganz beliebig, ohne weitere Gründe dafür im Zusammen- 

 hang, als o und als -^ bestimmen konnte. Und diese Annahme ist 

 so beliebt geworden, dass man jetzt jene Schreibweise der helle- 

 nistischen Juden geradezu unter den Beweisen für einen mann- 

 weiblichen Baal geltend gemacht liest 3 ). 



x ) noch B. Weiss in Meyer's Commentar zu Rom. 6 1881 

 S. 51» f! 2 ) S. 240ff. in der Ausgabe Beyer's von 1672. 



:! ) Schlottmann die Siegessäule Mesa's 1870 S. 27f. ; ZDMG. 

 XXIV. 650; inRiehm's HWB. des bibl. Alterth. S. 1 1 4 f . ; zweifelnd 

 W. v. Baudissin in II erzog- Pütt RE. f. prot.Theol. 2 , I S.723. 



