vom 16. Juni 1881. 605 



wie als Göttin aufgefasst werden konnte, und wäre insofern die 

 Möglichkeit zuzugeben, dass wie die Sabäer, so auch einzelne 

 Stämme oder Völker Syriens noch einen männlichen Aschtor fort- 

 erhalten hätten. Nun müsste aber, da sowohl Aschtor als Kemosch 

 Eigennamen sind, unter Annahme des Beiordnungsverhältnisses, 

 Aschtor-Kemosch besagen: der Aschtor, welcher Kemosch ist, im 

 Unterschied von anderen Aschtor. Allein wenn Aschtor Kemosch 

 ist, warum ihn nicht einfach, wie sonst immer in der Inschrift, 

 Kemosch nennen? und warum in einem nichts weniger als didak- 

 tisch gehaltenen Schriftstück die Leser über das belehren, was als 

 bekannt gelten musste? Soll aber eine Modification des Kemosch 

 (derjenige Kemosch, welcher Aschtor ist, im Unterschied von an- 

 dern Kemosch) gemeint sein, so müsste nach den sonstigen Sprach- 

 regeln Kemosch -Aschtor stehen 1 ). Stehen aber demnach beide 

 Namen nicht im Beiordnungs-, sondern im Unterordnungsverhält- 

 niss zu einander, dann fällt auch der männliche Aschtor von 

 selbst weg, da man höchstens genealogisch einen Gott nach dem 

 andern bestimmen könnte, in diesem Fall aber „Vater" oder „Sohn 

 des" dazwischen stehen müsste. Und da weiter auch die appella- 

 tive Fassung von Aschtor 2 ) schon nach dem Zusammenhang nicht 

 möglich ist 3 , so ergibt sich als die allein zulässige oder wenig- 

 stens wahrscheinlichste Erklärung die, dass man Aschtor als Göttin 

 nimmt und durch Kemosch bestimmt sein lässt: die Aschtor des 

 Kemosch 4 ), mag man das verstehen als Aschtor Tochter des Ke- 

 mosch, oder besser Aschtor Weib des Kemosch. Genau entsprechend 

 ist dann die syrische Göttin Atergatis d. h. fthSirß! die Attar des 

 "Ate. Die Aschtor oder Attar wurde bei verschiedenen Völkern 

 und Stämmen in sehr verschiedener Weise aufgefasst, z. B. als 

 Göttin der Zeugung und Liebe oder als Kriegsgöttin oder Städte- 

 beschirmerin u. s. w. Selbst die Assyrer unterschieden zwischen 



J ) wie schon Hitzig die Inschrift des Mescha 1870 S. 57f. 

 bemerkt hat. Was Schlffttmann ZDMG. XXIV. 655 f. dagegen 

 sagt, schlägt nicht durch, weil das äg. Ra (Sonne) zugleich Appel- 

 lutiv war. 2 ) wie sie Hitzig S. 16. 58 f. versucht hat; eine an- 

 dere bei Halevy melanges d'epigraphie et d'archeologie 1874 p.63. 

 3 ) sofern man die Beute nicht einem Schatz oder einer Heerde als 

 "- weiht, wie schon Schlottmann ZDMG. XXIV. 671 bemerkt 

 hat. *) So richtig Ed. Meyer in ZDMG. XXXI. 733; Clermont- 

 Ganneau im J. As.VII, 1 1 p. 529f.; Halevy im J. As.VII, 13 p. 209. 





