626 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



1(1). 



ION.O<NKINdYNONeiN<NITHNTT&pdvBd.C. 



THMNHCTH^TWMNHCTHpi.p.iküO.NTU 

 rÖTOYeeQdKTeHrCTOYTdl^ T^K p & T Y N 



T<NcnepiCYCT&cetocTtONr&MojNpoeN.c 



5 j£ M e X p I T O Y d I n \ O Y : — 



C^BeKnkYpOYTHCMNHCTHCÜ^peTOYM 6 



t o n r mm o n k e x p h e o t h e n t w r b t o y e e ö~d 



duTnepi rd.p^YTHCMONHdi^\ereT6>i 



eiCdeTOnpOCWnONTOYMNHCTHpOCdl . 

 io kYOMENTH6NTWeBTOYCpeCKrZdli,T . 



.. T&T<NYTONenepeeNT<\npocTiMONeK 



TOYeMnOdlCMTW.&MWMHK^TexeCO, . 

 6NdYN<NMWCeNdeT(jüTe\lTOY 



[stipulat]ionis transgressionem sine periculo esse sponsae et 

 sponso . . . Atqui lib. III Theod. Cod. tit. 5 const. 16 firmat poe- 

 nas super ineundis nuptiis et quidem usque ad duplum. 



Sab. A latere sponsae quae nuptias recusat utere constitutione 



a ) In der Abschrift Bernardakis steht auf dieser Seite links 

 oben an TON ATTeABYGepON €dEi&, worauf ein Zwischenraum 

 von zwei bis drei Zeilen leer ist. Jene Worte scheinen übrigens 

 wieder mit Bleistift durchstrichen zu sein, so dass es zweifelhaft 

 bleibt, ob sie überhaupt zu unseren Fragmenten gehören. b ) Ist 

 die 1. 11 C. Theod. de sponsalibus (III, 5 in der Ausgabe von Hae- 

 nel) gemeint, so dürfte in Zeile 5 statt f/s%£t tov St7r?.ov zu lesen 



2 (VIII). 



n e b . n e p e n /> c t o c y n e b h t . t to d e e x w . 



T 1 C&d 6 X <|> H N J£ d €OM€N O CCTe«j>^ N OY T I N 



5 en i t i n i np ^ r m övT i e pw N T O C T H C«N Y . . . 



