vom 16. Juni 1881. 683 



lischen w — reichten aber schon drei Zeichen vollständig aus, um 

 die Laute wand auszudrücken, genau so, wie man beim Vortreten 

 der Conjunction ^ vor die Pronominalform (jkj, as, in der Pahl.- 

 Schrift eines \ nicht bedurfte, um das kurze ä zu bezeichnen. Die- 

 ses schloss sich sofort an das w an und entbehrte, wo es nicht 

 mehr im Anlaute stand, ohnehin eines besonderen Schriftzeichens. 



Die Schreibart Ju» in einem Theile der Handschriften des Fihrist 

 anstatt des gedruckten, aber nicht hinreichend beglaubigten J^j» 

 könnte sich deshalb sehr wohl empfehlen. — Übrigens sei hier 

 noch bemerkt, dass jenes Ju^ oder was an dessen Stelle zu setzen 

 sein mag, durch die Vorsetzung des arabischen Artikels ebenso- 

 wenig „vollständig arabisiert" ist, wie durch die Verbindung mit 

 der arabischen Präposition i_j ; durch den Artikel wird eben nur 



auf den Lautcomplex des fremden Ausdrucks, als aus dem Vorher- 

 gehenden bereits bekannt, hingewiesen. 



Wenden wir uns jetzt wieder der Analyse jener auf ju., aus- 

 gehenden persischen Wörter zu, bei deren letzten Theile, soviel 

 bekannt, die handschriftliche Überlieferung keine Schwankung zeigt; 

 denn die hier gewiss unzulässige Verwandlung des pers. » in ein 

 arab. ä in der Ausgabe des BaläSuri beruht allem Anscheine 

 nach nur auf einem Misgriffe des gelehrten Herausgebers. So gut 

 aber auch die Consonantschrift in diesem Falle beglaubigt sein mag, 

 ist es doch bei dem Mangel deutlicher Vocalbezeichnung unmöglich 

 zu sagen, wie das Wort ausgesprochen werden sollte. In den An- 

 merkungen zum Fihrist wird freilich kein Zweifel an der Überein- 

 stimmung der Aussprache mit der des zweiten Theiles vieler per- 



Bischer Eigennamen angedeutet, welcher von den Arabern \j» ge- 

 lesen wird. Allein abgesehen davon, dass über dieses selbst noch 

 gestritten wird, würde aus dem lautlichen Gleichklange noch keines- 

 wegs auf ursprüngliche Identität der Lautgruppe in beiden Fällen 

 geschlossen werden dürfen, vielmehr vor allen Dingen zu erwägen 

 sein, welche Bedeutung ihr in zwei so verschiedenartigen Verbin- 

 dungen zuzuschreiben sein könne. Prüft man nun, welcher Sinn 

 am ersten erwartet werden dürfe, um in der Combination mit einem 

 unzweideutigen Zahlworte eine Bruchzahl zu bilden, so erscheint 

 nach dem, was über anderweitige eränische Bildung gleicher Art 

 ermittelt wurde, als das Zunächstliegende gewiss die Annahme, dass 



