870 Gesammtsitzutig 



wenigstens eine sichere Inschrift Eumenes' II aufwies, eine augen- 

 fällige Verschiedenheit. Die Schriftformen mussten während der 

 Regierung dieser beiden Könige eine erhebliche Veränderung er- 

 fahren haben. Die Altarinschriften stimmten nun nicht mit den 

 für attalisch zu haltenden Inschriften, wohl aber mit denen seines 

 Nachfolgers und zwar so sehr überein, dass dieses Verhältniss bei 

 der Frage nach der Erbauungszeit des Altars entscheidend in die 

 Wagschale zu fallen schien. 



Grade für diese Vergleichung der Schriftzüge am Altare mit 

 den durch den Inhalt ihren Urhebern nach gesicherten Königs- 

 inschriften hat nunmehr die zweite Ausgrabungscampagne das Ma- 

 terial ansehnlich vermehrt und, um es gleich vorweg zu sagen, die 

 Zurückführung des Altarbaus auf König Eumenes II erscheint da- 

 nach um so besser begründet. 



Die Funde der ersten Campagne boten zur Vergleichung einer- 

 seits an Altarinschriften 16 Götternamen oder Reste von solchen, 

 9 mehr oder weniger erhaltene Gigantennamen und 3 Reste von 

 Künstlerinschriften. Dazu hat die Ausgrabung jetzt 3 Reste von 

 Götternamen, 4 von Künstlerinschriften und 6 ganze oder fragmentirte 

 Gigantennamen hinzugeliefert. Da diese in der Form der Schrift- 

 züge, so weit ich genau unterrichtet bin, durchaus mit den übri- 

 gen zahlreicheren Beischriften der Gigantomachie übereinstimmen, 

 so kommen sie für unseren gegenwärtigen Zweck nicht als etwas 

 Neues in Betracht. 



Anders verhält es sich mit den ihrem Inhalte nach datirbaren 

 Königsinschriften. Wir besassen aus der ersten Campagne zwei 

 sichere Inschriften Eumenes' II x ), davon die eine grösserer monu- 

 mentaler Art (Vorl. Bericht. SA S. 84. Inv. I, n. 115), ferner die 

 fünf Bruchstücke von Unterschriften, welche wir auf die bei Plin. 

 nat. hist. XXXIV, 84 erwähnten Bronzegruppen bezogen (Vorl. Ber. 

 SA. S. 80 ff. Inv. I, n. 96. 110. 100. 16. 151 a ). Die letzteren fünf 

 Bruchstücke waren bis auf eine (Inv. I, n. 16) theils dem Inhalte 

 nach (151 a ), theils um der den Eumenesinschriften gegenüber ent- 

 schieden älteren Schriftformen willen dem Attalos I zuzuschreiben. 



1 ) Die Inschrift Inv. I, n. 31 hätte im Vortrage SA S. 10 f. und im 

 vorl. Bericht SA S. 78 nicht so ohne Weiteres Eumenes II zugeschrieben 

 werden sollen; es liegt auf der Hand, dass sie ebensowohl einem seiner 

 Nachfolger angehören kann. 



