vom 28. Juli 1881. 875 



wahrzunehmende Verschiedenheit des Typus der Monumentalschrift 

 und der übrigen Inscriptionen aufmerksam. 1 ) 



Von kleinen, ihrem Inhalte nach einstweilen überhaupt keinem 

 bestimmten Könige zuweisbaren Fragmenten abgesehen, finde ich in 

 den aus beiden Ausgrabungscampagnen stammenden Inschriften 

 zwei solche nicht monumentale Schriftstücke, welche einige Ab- 

 weichung von der aus den Monumentalinschriften gewonnenen 

 Norm zeigen. 



Das eine ist der vierzeilige Anfang eines Briefes König Eume- 

 nes' II an die Bule und den Demos der Temniten (Inv. II, 29). 

 Die Schrift hält noch an dem kleinen O fest, während die Form 

 des Sigma schon die parallelschenklige wie in den übrigen Eume- 

 nesinschriften ist. 



Auffallender ist die Alterthümlichkeit sowohl in der Form des 

 kleinen O, als auch in der des schrägschenkligen £ in einem Er- 

 lasse Attalos' II an seinen Vetter Athenaios (Inv. II, 68). Die 

 Zuschreibung ist sicher, da Attalos in dem Schriftstücke seinen 

 vvvTgocpog ^wruv^^og nennt, der als solcher auch bei Polyb. 32, 25 

 und in der Inschrift bei Mordtmann in Sitzungber. der Ak. zu 

 München 1860, S. 186 vorkommt. Die Erscheinung dieser Schrift- 

 formen unter Attalos II ist auffallend genug um immerhin zur 

 Vorsicht bei unsern Versuchen der Zeitbestimmung nach der Schrift 

 zu rathen. Ich gebe einen Ausschnitt des Textes im Facsimile auf 

 Taf. IV. Diesem gegenüber wird man aber doch den Eindruck 

 gewinnen, dass trotz der älteren Einzelformen der Gesammt- 

 charakter der Schrift nicht mit dem der Inschriften Attalos' I, so- 

 weit diese selbst als solche gesichert sind (denn der Aufmerk- 

 same wird sehen, dass wir hier nahe an einem Cirkelbeweise her- 

 streifen), verwechselt werden kann. Man kann an Einzelheiten an- 

 führen, dass namentlich das TT und das N von ihnen abweichen 

 und jüngerer Form sind. 



So weit also bis jetzt das inschriftliche Material, durch die 

 zweite Ausgrabungscampagne reichlich vermehrt, vorliegt, erscheint 

 die Zurückführung des Altarbaus mittelst der Schriftvergleichung 

 auf Eumenes II gesteigert wahrscheinlich. 



Dass Eumenes II überhaupt ein besonders grosser Bauherr 

 in seiner Residenz war, konnte bisher nur mit dem summarischen 



J ) Dressel in Coniment. philologae in hon. Th. Mommseni p. 386. 



