vom 27. October 1881. 923 



wo er genauer das 19 te hätte nennen müssen. — Indessen kann 

 man vielleicht das hier obwaltende Dunkel noch von einer andern 

 Seite her aufhellen. Aus der Endzeit des jüdischen Staates haben 

 wir nämlich noch eine ziemliche Zahl von Synchronismen judäischer 

 Königsjahre mit den Regierungsjahren des Nebucadnezar im Königs- 

 buch und bei Jeremja 1 ). Es wird dort das 4 Jahr Jojaqim's mit 

 dem l ten des Nebucadnezar (Jer. 25, 1), dass ll te Joj. mit dem 8 ten 

 Neb. (2 Reg. 24, 12 vgl. mit 23, 36. 24, 8), das 10 le Zedekia's mit 

 dem 18 ten Neb. (Jer. 32, 1), das ll te Zedekia's (im 5 ten Monat nach 

 der Frühlingsära) mit dem 19 ten Neb. (2 Reg. 25, 2. 8. Jer. 52, 12) 

 gleichgestellt. Da nun die babylonischen Königsjahre ohne Zweifel 

 vom Frühlingsmonat ab gerechnet wurden, so scheinen diese Gleich- 

 stellungen dafür zu sprechen, dass auch die Judäer ihre Königs- 

 jahre ebenso rechneten. Es müsste dann gegenüber dem vorhin 

 aus 2 Reg. 23 erschlossenen Ergebniss angenommen werden, dass 

 gegen das Ende des 7 ten Jahrhunderts v. Ch. bei ihnen eine Ände- 

 rung Platz gegriffen und sie die Königsjahre nun vom Frühjahr ab 

 gezählt hätten, etwa im Anschluss an die Zählung der babyloni- 

 schen Oberherrn. Nun setzt aber derselbe Jeremja in Jer. 46, 2 

 das Jahr der Schlacht bei Karkemisch d. h. das 21 te oder letzte 

 Jahr Nabopolassars, des Vorgängers Nebukadnezars, ebenfalls in 

 das 4 te Jahr Jojaqim's. Das ist blos möglich, wenn nur die 2 te 

 Hälfte des jüdischen Königsjahrs der ersten Hälfte des babyloni- 

 schen entsprach d. h. wenn das jüdische vom Herbst, das babylo- 

 nische vom Frühjahr ab gezählt wurde 2 ). Dieser Annahme wür- 

 den sich auch die zuvor besprochenen Synchronismen fügen 3 ), so- 

 fern die in den 3 letzten derselben berücksichtigten Ereignisse in 



J ) s. M. v. Niebuhr S. 85 f.; Wellhausen in den Jahrb. XX. 623. 

 2 ) Die Lösung der Schwierigkeit bei M. v. Niebuhr S. 86 ist jedenfalls als 

 textwidrig zu verwerfen. 3 ) Auch von den nicht -jeremjanischen Stellen 



Jer. 52, 28 f. würde sich die eine Jer. 52, 28 — wenn man mit den Neuern 

 17 für 7 liest — in Anbetracht von 2 Reg. 25, 1 wohl noch fügen, aber 

 keinenfalls Jer. 52, 29, weil die im 4ten Monat (Jer. 52, 6) erfolgte Erobe- 

 rung Jerusalems unmöglich zugleich ins 19 u. 18te Jahr des Nebucadnezar 

 gesetzt werden kann. Über den Grund der darin erscheinenden abweichen- 

 den Zählungsweise der Jahre Nebucadnezars, welche dann später bei Jose- 

 phus durchherrschend wurde, s. M. v. Niebuhr S. 59 u. über 2 Reg. 25, 27 

 ebenda S. 52. 87 f. 



