988 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



387, cpgovvT" für ipgouovo-' 388, roig für to7t§' 406, so bleiben nur 

 drei Abweichungen übrig, welche auf den Namen wirklicher Va- 

 rianten Anspruch erheben können, nämlich rw 302 gegenüber dem 

 ™V, IA.Y; 7T^oTocj}3'stYju 430 gegenüber dem \j.y { tiqt ocpSsr/iv , und cton 

 §' vjtöe 510 gegenüber dem yj\$s &' «ort unserer bisherigen Über- 

 lieferung. Von diesen drei Varianten aber kann die erste kaum in 

 Betracht kommen; denn obwohl tw ohne Zweifel das Richtige und 

 Ursprüngliche ist, so setzt doch auch die Erklärung unserer Scho- 

 tten dieses Richtige als im Texte stehend voraus, und die Lesung 

 twv aller Handschriften muss daher als eine erst in sehr später 

 Zeit entstandene und auf einem sehr begreiflichen Missverständnisse 

 beruhende Verschreibung oder Schlimmbesserung betrachtet werden, 

 welche für die Beschaffenheit der Überlieferung nicht charakteri- 

 stisch ist. Umgekehrt haben in der zweiten Stelle ebenso zweifel- 

 los die jüngeren Handschriften das Richtige erhalten, aus welchem 

 das fxvj ngoTo<p&sty]v der älteren Handschrift in der Weise entstand, 

 dass zunächst für ^tcot ocpSsiyv mit falscher Wortabtheilung ^ 

 7roro</)Ss»V gelesen und dann für dieses mit mehr oder weniger 

 Bewusstsein das geläufigere iw>) 7r§oa-o(p3'£tr l u gesetzt wurde. Der 

 Natur dieser Schlimmbesserung nach ist es nicht einmal nöthig an- 

 zunehmen, dass sie grössere Verbreitung gefunden hat: sie kann 

 ebensowohl auf eine einzelne Handschrift beschränkt geblieben sein 

 und darf auf keinen Fall als charakteristisches Merkmal einer be- 

 stimmten Überlieferung betrachtet werden. Kaum anders steht die 

 Sache im dritten Falle; denn obwohl sich hier schwer wird ent- 

 scheiden lassen, welche von den beiden verschiedenen Wortstellun- 

 gen die vom Dichter selbst beliebte war,, da keine von beiden un- 

 angemessen und darum unmöglich ist, so kann die falsche Lesung 

 doch nicht auf eine mit Absicht vorgenommene Umstellung zurück- 

 geführt, sondern muss als ein gewöhnliches Versehen eines Schrei- 

 bers betrachtet werden, welches nicht nothwendig bestimmend für 

 den Charakter der Überlieferung zu werden brauchte. 



Die Unterschiede der beiden Classen unserer Handschriften 

 sind gerade im Hippolytos nicht hervortretender und specifischer 

 Natur, so dass es nicht auffallen kann, wenn der erhaltene Aus- 

 schnitt der älteren Handschrift auch keinen genügenden Anhalt bie- 

 tet, um das Verhältniss derselben zu der einen oder anderen dieser 

 Classen mit irgend welcher Sicherheit zu bestimmen. Positiv 



