vom 24. November 1831. 1051 



I. 



Die Ausbildung des mechanischen Gewebesystems als Familien- 

 charakter. 



Die Schwierigkeiten, die sich dem Versuch entgegenstellen, an 

 der Hand der vergleichenden Anatomie grössere Verwandtschafts- 

 gruppen innerhalb der höheren Pflanzen aufzustellen, sind unbedingt 

 anzuerkennen; denn die vielbesprochene Frage nach dem Werth des 

 anatomischen Baues bei Beurtheilung der wahren Verwandtschaft der 

 Pflanzen ist schon bei kleinen Formenkreisen keiner erschöpfenden 

 Beantwortung fähig, und noch weiter liegt die Möglichkeit entfernt, 

 uns durch anatomische Studien einen systematischen Überblick über 

 grosse Gebiete des Pflanzenreichs zu verschaffen. 



Trotz der Schwierigkeiten, die der Verfolgung des angedeuteten 

 Zieles im Wege stehen, halte ich doch dessen Erreichung für möglich, 

 indem ich mich von der Idee leiten lasse, dass der innere Bau der Pflan- 

 zen ebenso gut wie derjenige der Thiere bei umsichtiger Beurtheilung 

 zur Ermittelung der Verwandtschaftsverhältnisse benutzt werden kann. 

 Wenn ich hiermit der Anschauung jener Forscher entgegentrete, 

 welche es bereits für entschieden halten, dass den anatomischen 

 Verhältnissen in verwandtschaftlicher Hinsicht ein hoher Werth nicht 

 zukomme, so muss sich meine Aufmerksamkeit vor Allem auf eine 

 Untersuchung richten, welche gegenwärtig als Stütze jener An- 

 schauung gelten kann, nämlich auf die „Vergleichende Anatomie 

 der Primulaceen" von Fr. Kamieriski (Halle 1879). Das Ergeb- 

 niss dieser mit Genauigkeit durchgeführten Untersuchung lautet näm- 

 lich kurz dahin, dass der anatomische Bau wenigstens für diesen 

 engen Formenkreis die Verwandtschaft nicht zum Ausdruck bringe. 

 Eigene Beobachtungen über diesen Gegenstand führten mich zu dem 

 entgegengesetzten Resultat. Es ist nämlich möglich zu zeigen, dass 

 die Glieder dieser Familie, von einem sichern Standpunkte aus be- 

 trachtet, einen gemeinsamen anatomischen Grundzug durchschim- 

 mern lassen. Da es von entscheidender Wichtigkeit ist, den Weg 

 zu prüfen, der zu diesem Ergebniss führt, so folgt im Nachstehen- 

 den zuerst die Darlegung und Begründung meiner Untersuchungs- 

 methode; hieran schliesst sich dann die Mittheilung des damit er- 

 zielten Resultats. 



