vom 24. November 1881. 1053 



System ein klarer Einblick möglich. Solche Gewebesysteme hin- 

 gegen, welche uns nicht nach beiden Seiten hin, nämlich sowohl 

 nach dem Bau als nach ihrer Function, bekannt sind, lassen sich 

 schlechterdings nicht mit der nöthigen Sicherheit, d. h. nicht ohne 

 die Gefahr, grobe Irrthümer zu begehen, im systematischen Sinne 

 vergleichend anatomisch verwerthen. Es ist leicht einzusehen, dass 

 diese Gefahr darin besteht, dass man in Folge der fehlenden Kennt- 

 niss der Function Unvergleichbares vergleicht. Ich habe allen 

 Grund zu der Behauptung, dass in der oben genannten vergleichend 

 anatomischen Bearbeitung der Primulaceen, deren Resultat Manche als 

 wenigstens für diese Pflanzengruppe abschliessend betrachten, diese 

 Gefahr nicht gehörig beachtet wurde. 



Die wichtigste Voraussetzung für eine erfolgreiche vergleichend 

 anatomische Behandlung einer Pflanzengruppe für Zwecke der Syste- 

 matik liegt darin, dass der betreffende Forscher nur auf dem bekann- 

 ten Gebiete der Gewebelehre, nicht aber auf dem unbekannten, festen 

 Fuss fasse, um von einer sichern Basis aus den Vergleich durch- 

 zuführen. Da nun zu diesem bekannten Gebiete in erster Linie 

 das mechanische Gewebesystem gehört, so müssen die auf dasselbe 

 bezüglichen Merkmale besonders wichtig erscheinen, und ferner sind 

 aus dem naheliegenden Grunde, weil uns andere Gewebesysteme 

 und verschiedene andere anatomische Verhältnisse nicht ebenso 

 durchsichtig vor Augen liegen, zur Zeit alle jene weniger erforsch- 

 ten anatomischen Merkmale für den vergleichenden Beobachter nicht 

 viel werth; denn ihm ist vor Allem wichtig zu wissen, dass er ver- 

 gleichbare Structurverhältnisse vor sich hat. 



Zu demselben Schluss führt auch folgende Erwägung. Ange- 

 nommen, die oberirdischen und aufrechten Stammorgane unzweifel- 

 haft zusammengehöriger Pflanzen stimmen in ihrem anatomischen 

 Bau im Wesentlichen überein bis auf einen Punkt; ein Glied dieser 

 Gruppe sei nämlich eine wasserliebende Pflanze; sie zeige das be- 

 kannte anatomische Merkmal solcher Gewächse, grosse intercellu- 

 lare Lufträume im Grundgewebe; im übrigen inneren Bau aber 

 stimme sie mit den anderen Gliedern dieser Gruppe überein. Dann 

 wäre selbstverständlich der Schluss ein irrthümlicher, dass der ana- 

 tomische Charakter für die Beurtheilung der wahren Verwandtschaft 

 in dieser Familie werthlos sei, weil unzweifelhafte Verwandte eine 

 so verschiedene Structur des Grundgewebes besitzen. Diese Schluss- 



