— 60 — 



■' Myagrum perfoliatum L. 



Questa specie veramente non può essere annoverata tra le eteromeri- 

 carpe vere, perché le due cavità che si notano nella parte superiore delle 

 sue nucule non sono altrimenti loggie ovariane, come erroneamente pa- 

 recchi fìtografì credono, ma semplicemente due vacuità d' origine schi- 

 zogena. 



Malgrado ciò parleremo volentieri de' suoi fruttini, perché presentano 

 cospicui adattamenti che vengono a confermare le congetture da noi date 

 intorno alla disseminazione idro-anemofìla. 



Recidendo longitudinalmente le sue nucule, insidenti su breve e grosso 

 pedicello da cui non si disarticolano giammai, si ha una figura triangolare, 

 la cui considerazione riesce molto istruttiva. Nel centro della figura scor- 

 gesi una loggia ovariana (vera), in cui é ricoverato 1' unico seme di tal 

 fruttino. In rispondenza d' ognuno dei due angoli superiori si osserva una 

 falsa loggia, vacua (schizogena); e in rispondenza dell' angolo inferiore sta 

 il pedicello il quale é munito pure d' una cospicua cavità schizogena. Co- 

 sicché tale fruttino presenta quattro cavità; cioè una cavità centrale semi- 

 nifera attorniata a uguali distanze da tre cavità vacue. 



D' altro non fa bisogno per capire che qui si ha per ogni fruttino, un 

 mirabile apparecchio idronautico ed aeronautico nello stesso tempo e con 

 questa destinazione é in debita armonia il tessuto di disarticolazione, che 

 é situato non già alla base della nucula, bensi alla base del pedicello. In- 

 fatti su nucule ben mature agendo con lieve sforzo si ottiene la disarti- 

 colazione del pedicello, non già quella della nucula. 



Ciò viene a confermare la congettura d' una doppia disposizione disse- 

 minativa idroanemoflla pei frutti o pei semi di tante piante, affini e non 

 affini {Rapistrum, Enarthrocarpus, Cakile, Calendula, Dimorphotheca, Com- 

 melina, Pancratium maritirnum ecc.). 



§ VI. - Sguardo generale sulla evoluzione 

 della eteromericarpia nelle drucifere. 



Nei fenomeni che abbiamo sopra esposto abbiamo un aureo criterio 

 per una razionale «ìlassiflcazione di molte specie di Crucifere, le quali si 

 sarebbero andate svolgendo nel tempo e nello spazio seguendo la evolu- 

 zione della eteromericarpia. 



Nel diffìcile compito di proporre una classificazione naturale delle cru- 

 cifere, fin qui il più felicemente riuscito fra tutti gli autori ci sembrerebbe 

 Prantl (in Engler e Prantl, Naturi. Pflani^enfaniilien III, 2). Ora le specie, 



