— 80 — 



il terzo a Friese (1), ma con tutto questo torna vero quanto abbiamo an- 

 nunziato che cioè non havvi correlazione necessaria fra i difetti degli 

 organi interni con quelli degli esterni, poiché negli undici casi citati senza 

 testicoli havvi solo quello di Friese (Oss. 6.^) che era senza genitali 

 esterni, e fra i 26 casi d' aplasia di questi, non abbiamo trovati se non lo 

 stesso Friese, mentre Pinard ha recata una osservazione assai dubbia (2). 



Anche rispetto alle alterazioni del sistema uro-poietico rinvenute nel no- 

 stro aborto non sono pur esse per si sole del tutto nuove, poiché abbiamo 

 già riportate le osservazioni di Kristeller e di Baistrocchi, in cui vi 

 era ritenzione d' urina in vescica, in guisa che questa aveva assunto il vo- 

 lume della testa del feto (3), ma niuno dei due spiegò la ragione del feno- 

 meno. Altrettanto si dica del caso simile di Cornelli (4) il quale dice che- 

 l'uretra era affetta da ipospadia e da alterazione dell'uretra, ma tace sulla 

 causa della ritenzione. Nel nostro caso invece la ragione era palese, man- 

 cando l'uretra e l'orifìcio essendo chiuso; e tale difetto é stato notato pili 

 volte nelle femmine, recando invece l'incontinenza delle orine (Vedi Nota 8.'),. 

 salvo il caso di Friese, di cui non si conosce il sesso, ed in cui l'uretra 

 era rudimentale e chiusa. 



È però vero che vi sono osservazioni col tìtolo sen^a uretra, ma esa- 

 minando il racconto si rileva che si trattava d' un grado massimo d' ipo- 

 spadia; ed il primo ad indicare cosi inesattamente il fatto fu Tulpìo (5);. 

 e ciò che maggiormente sorprende si é che Voigtel (6) ricorda il fatto- 

 stesso come un esempio di mancanza d' uretra. Siamo poi dolenti di non^ 

 avere potuto verificare le osservazioni di Murray, di Monro, e di 

 He r old (citati da Meckel (7)) per sapere se hanno evitato cosi gros- 

 solano equivico. È però vero che Schellier ed Hubert non solo vi- 

 dero la mancanza dell' uretra ma ben anche della vescica (ciò che non. 

 ha alcuna analogia col caso nostro) e Pinard trovò perfino la mancanza 

 dei reni (8). Questi fatti erano associati al difetto degli organi generative 

 esterni, ma essendo troppo pochi non giovano, anzi contradicono alla legge- 



(1) Vedi Nota 6"; Oss. 15". In questa nota abbiamo anco riprodotta l'osservazione di Pinard 

 (n. 21), ma non azzardiamo di aggiungerla ai casi di mancanza di testicoli non avendo egli esclusii 

 che tali fossero due corpicciuoli trovati nell' addome. 



(2) Vedi Nota 5*. Oss. 15" e 21". 



(3) Vedi Nota 5" in fine. Oss. 18 e 22. 



(4) Cornelli A. — « Ueber einen Fall von Geburtshinderniss bedingt durch Ausdehnung der- 

 fòtalen Harnblase » Wien.Med. Wochenschrift N. 37; 1879 — Jahreshericht fur 1879, Bd. I. s. 254 (5)^ 

 Vedi Nota 8' in fine. 



(5) Tulpio Nicola. — « Observationes » Libr. IV, Gap. 36. Amstelodami 1672 (Nova editio).- 



(6) Voigtel F. G. — « Handbuch der Pathol. Anat. » Bd. Ili, s. 348. Halle 1805. 



(7) Meckel J. F. — « Handbuch der Pathologischen Anatomie » Bd. I, s. 654. Leipzig 1812.- 



(8) Vedi Nota 5" Oss. 15", 21", 24". 



