— 339 — 



subito a convincersi del retto giudizio intorno ad esso già pronunziato dal- 

 l' abate R a n z a n i . 



Infatti nella seconda edizione della classica opera Sulle Ossa /ossili^ 

 pubblicata nel 1823, si affrettò a correggere l' errore che si trova nella 

 1.^ edizione del 1812, narrando che 1' esatto riferimento del famoso esem- 

 plare a una mandibola di Rinoceronte era dovuto al dotto naturalista abate 

 Ranzani che, da lui pregato, aveva pure liberato meglio il fossile dalla 

 roccia, sicché aveva potuto accertarsi che non si era ingannato (1). 



Il disegno riprodotto dal Cuvier nella fìg. 10, Tav. IX, a Y^ del vero, 

 era stato eseguito prima in grandezza naturale per cura del Ranzani e 

 da questi portato a Parigi nel 1811; da allora in poi tra i resti fossili di 

 Rinoceronti, i naturalisti registrarono anche la porzione di mandibola sco- 

 perta nel Bolognese nel 1718. 



Nel 1835 De C bristol, nelle sue ricerche sui caratteri delle grandi 

 specie di Rino(ìeronti fossili, descrivendo la mandibola inferiore del suo 

 preteso Rh. tieJiorhinus {Rh. megarhinusì) trovato a Montpellier, mentre 

 sbaglia asserendo che al Cuvier era bastato un disegno della mandibola 

 pubblicata dal Monti come Morsa fossile, per riconoscerla invece come 

 spettante a un Rinoceronte e determinarne esattamente la specie, riproduce 

 la figura pubblicata dal Cuvier a V^j del vero e ammette che offre tutti 

 i caratteri della mandibola di Montpellier, aggiungendo, inoltre, che questa 

 vista di profilo non differisce punto da quella del Rinoceronte unicorne di 

 Giava (2). 



Per mezzo di Alberto Lamarmora, allora colonnello, il De Chri- 

 stol si procurò disegni del cranio e della mandibola del Rinoceronte sco- 

 perto nel 1805 a Montezago e descritto dal Cortesi nei Saggi geologici. 

 E mentre contestò che si potesse ammettere una corta sinfisi, fece notare 

 che r esemplare era sciupato; ma poiché sul carattere della sinfisi e sulla 

 assenza di ogni traccia di incisivi il Cuvier aveva insistito per il suo Rh, 

 lepiorhinus e d'altra parte i disegni fatti eseguire dal Lamarmora sotto 

 la sorveglianza del Prof. Gene a Milano e le relative informazioni assicu- 

 ravano che il cranio trovato a Montezago (3) aveva setto nasale. De C bri- 

 stol concluse che si trattava di un rinoceronte coi caratteri del Rh. tieho- 

 rinus e negava la esistenza di un vero Rh. leptorhinus. 



De C bristol fondando per il rinoceronte fossile di Montpellier il suo 



(1) Cuvier G. — Ossements fossiles. 2.e édit. Voi. II, p. I, pag. 73, 74. Paris 1822 — Voi. V, p. I, 

 pag. 234. Paris 1823. 



(2) De Christol — Recherches sur les caracteres des grandes espèces de Rhinocéros fossiles. 

 Annaies des Sciences naturelles. Seconde Sèrie, Tom. IV. Zoologie pag. 58, pi. I, fig. 4. Paris 1835. 



(3) Cortesi G. — Saggi geologi degli Stati di Parma e Piacenza, pag. 73, Tav. V, fìg. 5 e 

 Tav. VII, Piacenza 1819. 



