— 340 — 



Rh. megarhinus, lo confronta con il rinoceronte bicorne di Sumatra e in 

 seguito, parlando delle ossa fossili sparse, raccolte in Italia e attribuite al 

 Rh, leptorhiaus, aggiunge : poiché é evidente che il Rh. leptorhinus non ha 

 esistito, dette ossa probabilmente appartengono al Rh. megarhinus e per 

 i denti se ne ha la certezza. De Christol conclude che non avrebbe 

 creato un nome nuovo, se i disegni avuti da Lamarmora e Gene gli 

 avessero permesso di riferire il rinoceronte di Cortesi a una specie senza 

 setto nasale. 



Erano le cose a questo punto quando Camillo Ranzani 1' 11 maggio 

 1837 presentò all'Accademia di Bologna la sua Dissertazione: De maxilla 

 in agro hononiensi reperta a losepho Monti (1). 



Dopo avere riepilogato la storia della scoperta di quel fossile e dopo 

 avere accennato come avesse potuto sospettare che si trattasse di una 

 mandibola di Rinoceronte, passando in rivista le varie specie fossili e 

 avendo avuto la opportunità di esaminare la recente memoria di De Chri- 

 stol sul Rhinoceros megarhinus di Montpellier, ammette pei confronti delle 

 mandìbole che il Rinoceronte di Monte Biancano certamente poco doveva 

 differire da quello di Montpellier. Ranzani si proponeva di tornare un 

 altro anno su queir argomento e discorrere più diffusamente dei rapporti 

 e delle differenze del prezioso fossile ; ma pur troppo fu quello 1' ultimo 

 lavoro che si ebbe dal nostro Accademico, che mori nell' aprile del 1841. 



Dopo il Ranzani, il Blainville si interessò non poco del Rinoce- 

 ronte bolognese e nella sua laboriosa Memoria sul genere Rhinoceros (2) 

 ne parla ripetutamente per ricordare che da Cuvier era stata attribuita 

 a un Mastodonte e che invece dal Ranzani era stata riconosciuta come 

 mandibola di Rinoceronte ; quindi discorrendo lungamente delle scoperte 

 del Cortesi e del cranio di Montezago con o senza setto nasale, dichia- 

 rando che neir esemplare conservato nel museo di Milano non esiste setto 

 nasale, conclude che si deve riferire al Rh. leptorhinus e che si tratta della 

 stessa specie che si trova nelle sabbie plioceniche di Montpellier, ossia 

 del Rh. megarhinus De Christol. 



Nel trattato di paleontologia di Pictet, a proposito del genere Triehechus 

 è fatta menzione del celebre fossile illustrato dal Monti per ricordare che 

 in realtà non si trattava di Tricheco ma bensì di Rinoceronte. H. Fal- 

 coner venuto a trovarmi a Bologna nella primavera del 1861, interessan- 

 dosi allora in modo particolare dei Rinoceronti fossili pei quali già aveva 

 raccolto copiose notizie, esaminò anche il prezioso esemplare di Monte 



(1) Ranzani C. — De maxilla in agro bononiensi reperta. Novi Commentarìi Acad. Se. Inst. 

 bon. Tom. VI, pag. 295. Bononiae MDCCCXLIV. 



(2) Blainville Ducrotoy de — Ostéographie des Mammiféres. Tom. IV, genre Rhinoceros 

 pag. 120. Paris 1839-1864. 



