114 



E che sia così, è dimostrato anche dal fatto, che, da quando si è avuto in animo 

 di dare al nostro paese una legge, che uniformemente regolasse lo esercizio della caccia, 

 si è andato modificando il primo criterio a riguardo di questi rapporti, in modo da av- 

 vicinarci ora al concetto delle leggi romane di un maggiore riguardo al diritto di caccia. 

 Difatti, troviamo nel primo disegno di legge, presentato il 7 giugno 1880 alla Camera 

 dei Deputati, un concetto di restrizione, a danno di questo diritto, proponendo che il 

 divieto è espresso « quando consta dall' apposizione lungo il fondo e singolarmente sulle 

 strade, che conducono ad esso, di un sufficiente numero di segnali, portanti una iscri- 

 zione, che indichi il divieto di caccia » . 



Contro questo concetto giustamente si ribellarono i cacciatori ; e qui a Roma, dove 

 ad essi si offre il maggior campo di azione, nelle grandi distese di terreno, che la cir- 

 condano, fu indetto apposito comizio, perchè non venisse accolto il divieto quale era es- 

 presso in quel primo disegno di legge. 



Fu allora osservato, anche con la parola autorevole di noti giureconsulti, che quel 

 progetto parificava ai fondi chiusi (a termine del Codice penale) e ai fondi seminati, o 

 aventi raccolto pendente, quei fondi, che fossero forniti di segnali, indicanti il divieto, 

 anche se i fondi stessi non fossero chiusi. Fu detto, e con ragione, che questa chiusura 

 semplicemente indicativa avrebbe finito coli' attribuire ai soli proprietari 1' esercizio della 

 caccia, e col distruggere il diritto di caccia come facoltà riserbata a tutti. 



E allora, per reazione, i concetti, che più si caldeggiarono, furono quelli di ammet- 

 tere il diritto di caccia come un diritto naturale, spettante a tutti ; che la caccia non 

 fosse da considerarsi come un frutto del fondo, ma potesse esercitarsi sulla propria e 

 sull' altrui proprietà ; che il proprietario potesse solo escludere il diritto di caccia in ra- 

 gione della coltivazione, o in ragione di una tale chiusura, che renda, almeno in diritto, 

 venatorio il suo fondo. 



Fortunatamente quel primo progetto di legge è rimasto come un semplice ricordo 

 non lieto pei cacciatori ; per essi splende ora ancora più il principio della libertà della 

 caccia, quale fu intesa dai promotori del Comizio di Roma. 



Non è da dimenticare peraltro, che, considerata la difficoltà per i proprietari, di 

 chiudere sempre i propri fondi a termini del Codice penale, si va facendo strada una 

 teoria intermedia, che a me pare risolva nel miglior modo la questione. 



Essa consiste nel permettere bensì la chiusura, che per brevità dirò indicativa, ma 

 con parecchie condizioni e limitazioni, come sarebbero quelle di pagare una elevata tassa 

 per ogni ettaro di terreno, e di costituire nel fondo una bandita speciale a mezzo di al- 

 levamento di selvaggina. 



Queste condizioni indubbiamente non potrebbero essere soddisfatte da tutti i pro- 

 prietari, e perciò grande parte dei fondi aperti resterebbero a disposizione dei cacciatori, 

 mentre nella parte restante si avrebbe il vantaggio economico, di dare sviluppo all' al- 

 l' allevamento della selvaggina. 



E un temperamento questo, che può, a parer mio, conciliare i termini dell' annoso 

 dibattito. 



Carlo Ohlsen. 



