Corycaeus. Subg. Onychocorycaeus. ,S7 



Länge ist y 30 nn - = 0,85 mm. Dazu gibt er zwei Abbildungen, eine Dorsal- und Laleralansicht 

 des Tieres. Aus der Beschreibung ersehen wir, daß Dana ein Männchen vor sich halte und 

 .zwar das Männchen einer der kleineren Formen des Pacifischen Ozeans. Unter den mir be- 

 kannten Arten trifft die Beschreibung nur für eine einzige Form zu, nämlich für diejenige Art, 

 ^welche F. Dahl mit ihr identifiziert hat. Allerdings ist in der Abbildung Dana's das dritte 

 Thorakalsegment breiter als das zweite. In der von mir beschriebenen Art sind sie beide fast 

 gleich breit. Da wir aber die Formen des Pacifischen Ozeans schon recht gut kennen, halte ich 

 es trotzdem für berechtigt, Dana's Namen beizubehalten. Es ist kaum anzunehmen, daß sich 

 dort noch eine Form finden wird, welche unserer Form so nahe steht und doch artlich ver- 

 schieden ist. Es kommt hinzu, daß die Zeichnungen Dana's wohl für die damalige Zeit recht 

 gut waren, aber doch alle etwas ungenau sind. 



Dahl identifiziert in seiner Bestimmungstabelle diese Art weiter mit Giesbrecht's 

 C.gracilicaudatus, einer Form aus dem östlichen Teil des Pacifischen Ozeans (99° bis 115° W., 

 5° N. bis 3° S.). Giesb recht kannte nur das Weibchen (von 0,9 bis 1 mm Länge) und sagt 

 in seiner Diagnose: „Verwandt mit obtusus, aber Zipfel von Th. 3 und 4 kurz, Abdomen ge- 

 streckter; Genitalsegment : Analsegment : Furka = 10:9:11." Vergleicht man diese Angaben und 

 seine Alibildungen mit den meinigen, so ist kaum daran zu zweifeln, daß in beiden Fällen die 

 Art dieselbe ist. Schon die typische Krümmung des Körpers, die ich sonst bei keiner Art dieser 

 Gruppe beobachtet habe, bestätigt es. Es muß also Giesbrecht's Name fallen, da der 

 Dana'sche Name der ältere ist. 



In der Beschreibung hob ich schon hervor, daß bei dieser Art die Fortsätze des vierten 

 Thorakalsegments in ihrer Länge variabel sind, ich habe daher die von F. Dahl aufgestellte 

 Art C. minutus nicht von C. agilis trennen können. In den sehr zahlreichen, von mir untersuchten 

 Exemplaren habe ich Unterschiede in der Stellung der Augen und in der Form des vierten 

 Thorakalsegments wohl gefunden. Ich hielt diese aber nicht für ausreichend, um die Art in zwei 

 Arten trennen zu können, zumal da Übergänge vorhanden waren. In allen Fällen fehlten andere 

 charakteristische Artmerkmale : Unterschiede im Bau der Hinterantenne und im Bau des Abdomens. 

 Freilich muß ich hervorheben, daß mir aus dem mittleren und östlichen Teil des Pacifischen 

 Ozeans kein Material zur Verfügung steht. 



Farran gibt 1911 in seiner kleinen Coo/caeus-Monographie Abbildungen des Männchens von 

 C. graclücaudatus Giesbr., welche ebenfalls mit den meinigen übereinstimmen. 



Auf die Ähnlichkeit und die Unterschiede mit Dana's C. agilis weist auch er hin, indem er 

 sagt: „The proportions of the abdomen and furca agreed fairly well with D ana's figure of C. agilis, 

 but the 3rd thoracic segment had the distance between its points less than the width of the hinder 

 end of the 2nd thoracic segment. In Dana's figure the points are spread widely outwards." 

 Meine Bedenken, diesen Unterschied als Artmerkmal aufzufassen, habe ich schon oben zum Aus- 

 druck gebracht. 



Cleve's C. graälicaudatus, ein Männchen, gehört in eine ganz andere Gruppe, da der vierte 

 Fuß zwei Borsten trägt. 



Aus dem Atlantischen Ozean ist von dieser Art kein Stück bekannt geworden. Es scheint, 



Dahl, Copepoden. 0. f. 1. 



