89 — 



erbesse rungen. 



Auf T. VIII sind bei Fig. 1 die Wände der Gefäfsbündel nicht dick genug: dargestellt. Fig. 2 ist zu 

 undeutlich gehalten ; beim Original sieht mau auf der ganzen Fläche solche unregelmäßige 

 Gefäfsbündel , wie sie hier nur an der oberen Seite, an einer Stelle, undeutlich erkennbar 

 sind. 

 Auf T. IX sind bei Fig. 2 die lichten Ränder, welche die Gefäfsbündel umgeben, fälschlich auch da 

 stehen geblieben, wo sich zwei Gefäfsbündel berühren, während diefs beim Original nie 

 der Fall ist. Bei Fig. 3 derselben Tafel denke man sich alle dunklen Puncle jedesmal an 

 der Seite der kleinen Ringel, welche nach der Peripherie des Stummdurchschnittes ge- 

 kehrt ist. 

 Auf T. X ist Fig. 6 zu undeutlich, es soll eine zellige Oberfläche , von einzelnen Längencanälen durch- 

 schnitten, darstellen. 

 Auf T. XIV denke man sich bei Fig. 3 je 2 nebeneinander liegende Zellreihen stets durch eine etwas 



stärkere Linie getrennt. 

 Auf T. XV fehlt bei Fig. 1 an der Peripherie die mit den innern Streifen correspondirende Aus- 



zaekung, welche am Original sehr deutlich ist. 

 Auf T. XVI sind bei Fig. 1 die radialen Streifen nicht fein genug und bei Fig. 2 sind die concentri- 



schen Kreise etwas zu undeutlich. 

 Seite 18 Zeile 7 v. o. lies maris statt mas. 



21 20 v. o. lies Rathsbauschreiber statt Rathsgeometer. 



32 - 4 r. u. lies internus et externus statt internus et. 

 32 3 v. u. lies multumque statt multiim 



43-3 v. u. lies der Vorw. statt des Vorw. 

 - 51 - 9 v. o. lies Mit. G. et S. statt Gel. S. 



80 - 19 v. o. nach fossiles fehlt die Anmerkung : *) 3te Lüraison pag. 3 und noch aus- 

 führlicher in seinem Prodrome d'une histoire des ve'ge'taux fossiles. 



12 



