454 J. Rompel, 



diesem Fall vergleiche ich den Bau des Endocarps etwa dem 

 Leitfossil des Geologen; wie dieses, in seiner ursprünglichen 

 Lagerung angetroffen, den Forscher oft schneller und einfacher 

 über die relativen Altersverhältnisse der Schichten aufklärt als 

 petrographische und andere Verhältnisse, so wird das Endo- 

 carp noch die Zugehörigkeit zu den Hydro- Mulineae erweisen, 

 wenn andere morphologische Charaktere im Stiche lassen. 



Aber würde eine Umbellifere, welche die gleichen mecha- 

 nischen Schichten im Endocarp besitzt, aber des angelagerten 

 Krystallpanzers entbehrt, hieher zu stellen sein? Es scheint ja 

 immerhin nicht unmöglich, dass es in der Natur thatsächlich 

 hiehergehörige Pflanzen gibt, bei welchen es vielleicht äusserer 

 Verhältnisse halber nicht mehr zur Bildung und Ablagerung 

 der Kalkoxalatkrystalle kommt. Wahrscheinlichkeit scheint 

 mir freilich diese Annahme nur sehr wenig zu haben, zumal da 

 ein Mangel an Ca im Boden kaum in Betracht kommen kann, 

 da ferner die Krystalle im Pericarp früher angelegt werden als 

 die Drusen in den Aleuronkörnern des Endosperms. Gegebenen 

 Falls wären übrigens die sonstigen morphologischen Verhält- 

 nisse sehr eingehend zu prüfen, besonders Merkmale zu suchen, 

 welche positiv für eine Zugehörigkeit zu den Hydro- Mulineae 

 sprächen. 



Ziehen wir schliesslich noch in Betracht, ob eine Pflanze, 

 welche im Endocarp weder Krystalle, noch die mechanischen 

 Schichten dem Hydrocotyle -Typus entsprechend aufweist, zu 

 den Hydro- Mulineae gehören könne. Bei einer solchen Be- 

 schaffenheit des Endocarps halte ich eine Zugehörigkeit zu 

 den Hydro-Mulineae nicht mehr für möglich. Nach einer so 

 völligen Änderung des Endocarps dürften auch andere Organe 

 immer entsprechende Differenzen aufweisen, welche eine Aus- 

 scheidung aus der Tribus berechtigt erscheinen lassen. 



Suchen wir nun im Hinblick auf die vorausgehenden Sätze 

 die Zugehörigkeit, beziehungsweise Nichtzugehörigkeit zu den 

 Hydro-Mulineae für einige Gattungen festzustellen. 



Das Genus Erigenia Nutt. ist bei De Candolle und 

 Endlicher unter die Hydrocotyleae gestellt und wurde noch 

 früher sogar dem Genus Hydrocotyle selbst zugezählt. Bent- 

 ham und Hooker stellen hingegen Erigenia zu den Smyr- 



