e De 
Al nono giorno le pustole erano accasciae e denotavano d’avere rag- 
giunta la loro evoluzione, senza avere presentati i caratteri proprii alle 
vacciniche, né la formazione delle larghe croste centrali; per cui se ne 
volle subito dedurre che le attuali controprove erano riuscite eguali alle: 
ottenute per lo passato, inoculando ai bovini il Vaiuolo umano di prove- 
nienza diretta; quindi contrarie pur queste. 
Per me tanto, e senza volere entrare adesso di fermo proposito in una. 
critica discussione, perché non ancora abbastanza provvisto di quei mezzi, i 
quali spero di giungere a possedere forse tra non molto, e di addivenire ad 
esperienze insieme al ch. Collega Prof. Cav. Alfredo Gotti, da eseguirsi 
nella sua Clinica Veterinaria, intendo nullameno di chiamare | attenzione: 
particolarmente sopra la circostanza, avvisata bensi dall’ onorevole Commis+ 
sione di Lione, ma alla quale non apposero in apparenza veruna impor- 
tanza, mentre ch’io ho fede ne debba meritare di molta e ne dico i motivi. 
V° è affermato che nel quinto giorno dall’ innesto apparve una bella eruzione. 
(ripeto le parole gia inter-lineate) e che le pustole raggiunsero il nono giorno, 
però con caratteri non bene spiegati, e che il loro corso fu più breve del 
solito, e che le croste riuscirono non molto larghe al centro. Ma tutto ciò 
non toglie a mio vedere che dall’innesto col materiale di Ginevra, non ne 
uscisse una forma vaccinica ; solo che questa forma si addimostrò scarsa- 
mente energica; ma era vaccinica, ripeto, a detta degli stessi avversarii i 
quali non si diedero cura di ben determinarla mentre lo dovevano. 
Fu eziandio notato che colla linfa di Ginevra una delle vacche innestate. 
con essa, nel nono giorno dell’ eruzione vaiuolosa, (e ne posi accenno) 
addimostravasi diggià in pieno regresso « en pleine rétrogradation » quando: 
vapparve una pustola, la quale si svolse coi caratteri della pustola tipica 
vaccinica !! 
Ebbene, pur tale apparizione tardiva fu interpetrata dal ch. Chauveau 
come indizio che il virus vaccinico non esisteva nella linfa di Ginevra 
nel momento dell’ inoculazione, e provava un innesto accidentale avvenuto 
posteriormente ed attribuibile a mancanza di cura del vaccaro. « Le virus 
vaccinal n’ ecistait pas dans la lymphe de Genéoe au moment de l ino- 
culation, et qu’ elle réleve une inoculation accidentelle faite posterieurment 
et attribuable au manque de soin du vacher ». Gior. cit. pag. 477 del 1893. 
Ed in questo luogo mi sento attratto ad osservare, cotali spiegazioni, 
o meglio interpretazioni, possono essere ricevute come verità assolute, e. 
resistere possono ad una critica anche serena e benigna, e sono suffulte. 
da prove degne di tutta considerazione, sebbene praticate da illustri 
Colleghi? Inoltre non sarebbe stato ottimo provvedimento d’ assicurarsi 
e verificare se l’ umore delle pustole, cosi dette fardice, avesse ancora. 
avuto facoltà riproduttiva, immessolo in altro animale, ed eziandio non 
