Sic) Pe 
cose altre « che riteneva non corresse un assoluto antagonismo od una 
ripugnanza del Vaiuolo col Vaccino » e che mi sentiva alla portata in virtù 
delle cose vedute, di ammettere « che davvero il Vaivolo può essere mo- 
dificato nel suo percorso, dallo sviluppo delle pustole Vacciniche nate in se- 
guito ad innesto di linfa vaccinica praticato sullo stesso individuo ». 
Questi fatti, rari per loro medesimi, soggiungo adesso, che vennero a 
quando a quando interpretati da non pochi come prova della dualità del 
virus, ed anche al presente v’ ha chi sostiene questa opinione ch’io, ripeto, 
non condivido insieme a molti egregi colleghi, ed a risparmio di molti 
casi che potrei narrare a prova, mi limito a recare innanzi un fatto, av- 
venuto di recente, notato nello spettabilissimo giornale la Semaine Medicale, 
delli 22 Febbraio 1893 pag. 82; Giornale che mi fu potente guida nelle mie 
ricerche e come risulta dal contesto di questo comunicato, perché rafferma 
le idee opposte. 
Il ch.° Sig. Iuhel-Rénoy ebbe ad osservare un infermo, il quale dopo 
la morte della madre di lui, avvenuta in forza di grave Vaiuolo emorragico 
da cui era stata sventuratamente compresa, si era fatto rivaccinare tre 
giorni appresso. 
Trascorsa che fu una settimana dall’ innesto, esso pure fu attaccato da 
Vaiuolo, però discreto, e ciò nondimeno le pustole vacciniche attecchirono, 
si svolsero regolarmente e non si mostrarono influenzate dall’ eruzione 
valuolosa. 
Il Rénoy dal caso osservato e valutati i nuovi studii dell’Haccius, 
dell’ Eternod, del Fischer, ne trasse una conferma dell’identità del 
Vaiuolo e del Vaccino ; teoria ch’ Esso pienamente accoglie. 
Ora quindi tenuto cònto delle cose esaminate, vieppiù mi convinco: 
essere la richiamata coincidenza da accogliersi come favorevole alla teoria 
unicista; specie riflettendo che se fossero due i virus e distinti ed opposti, 
non si potrebbe giammai verificare circostanza per cui potessero osser- 
varsi insieme ; se nasce il contrario, é logico il ritenere che sono della 
medesima natura e che vi debbono influire circostanze particolari, e corro 
ad un esempio. 
Posto caso che si svolga l’ innesto vaiuoloso appresso il vaccinico, 
allora è a ritenersi che sia accidentalmente avvenuta una tardanza di 
sviluppo vaccinico e quindi che il materiale vaiuoloso sia stato primo a 
mostrare i suoi effetti, e come disse il ch. Warlomont: la place au 
premier occupant. 
Analoga spiegazione, mi è caro di verificare espressa dall’ esimio Col- 
lega ed Amico, il Dott. Ciaudo, Conservatore del Vaccino per le Alpi 
Marittime ed abitante a Nizza, in una sua pubblicata Memoria « du Vac. 
cin de Génisse, étude comparative du Vaccin animal et du Vaccin humain » 
