— 210 — 
Nonostante questi risultati, 1’ obbiezione di un’ azione diretta non cade 
completamente, giacché il siero iniettato anche in punti lontani, può esser 
trasportato dalla circolazione linfatica a contatto diretto del virus deposi- 
tato nel luogo di infezione. Ma se il siero deposto nel cervello penetra 
lungo lo sciatico, deve altresi diffondersi a tutto il liquido cefalo-rachidiano 
e a tutto il sistema nervoso centrale e periferico; e in questo caso le 
piccole quantità di siero introdotte debbono subire tale diluzione, da arri- 
vare a contatto del virus in proporzione infinitamente minore di quanto 
le prove di contatto in vitro hanno dimostrato esser necessario per una 
neutralizzazione completa. 
Né giova obbiettare quanto appare dalla quarta colonna del quadro, 
che cioé quando siero e virus sì iniettano separatamente, non basta più 
sicuramente una sola unità immunizzarte per neutralizzare una unità in- 
fettante, ma occorre introdurne un multiplo, per compensare appunto la 
maggior diluzione che il siero deve subire prima di giungere a contatto 
del focolaio infettivo. Risulta infatti dalla Categoria A che una sola unità 
immunizzante basta in due casi su tre, e se nelle Categorie B e D si é 
introdotto un multiplo di siero, questo è sempre troppo scarso per poter 
agire dopo così estesa diffusione; senza contare che forse quelle dosi pos- 
sono ridursi ancora molto considerevolmente. 
_ E noi appunto stiamo lavorando attorno ad una nuova serie di espe- 
rienze fatte sopra i conigli e i cani, allo scopo di determinare qual’ è la 
minima dose di siero introdotto nel cervello necessaria ad arrestare l’ in- 
fezione fatta nello sciatico o nell’ occhio ; e insieme stabiliremo sino a 
qual tempo dopo l’infezione e con quali dosi di siero sia possibile, con 
questo genere di cura, troncare il corso della rabbia. 
Ma intanto le esperienze che finora abbiamo fatte alimentano fortemente 
il sospetto che il fenomeno della neutralizzazione in vitro del virus per 
mezzo del siero sia solo apparente; e che invece il siero introdotto con la 
mescolanza agisca per proprio conto sopra gli elementi della parte speci- 
ficamente sensibile al dato virus, rendendoli refrattari alla coltivazione di 
questo. E per conseguenza la dose di siero che nel contatto si ritiene ne- 
cessaria per distruggere la data quantità di virus, non sarebbe che quella 
necessaria a premunire sufficientemente la parte sensibile del corpo contro 
la quantità di virus con quella mescolanza introdetta. Certamente 1’ ostacolo 
che si oppone ad una simile interpretazione nelle esperienze analoghe pet 
tetano e per la difterite, cioé la gran differenza di dose con cui agisce 
nel corpo e in vitro, non può più, dopo le nostre esperienze essere ele- 
vato pel caso della rabbia, ove ha ricevuto sufficiente spiegazione. 
Non vogliasi credere che noi insistiamo su questo argomento per amor 
di una teoria: siamo convinti invece che questa maniera di vedere, oltre 
