Sa 
nitziano come già si disse e come è noto a tutti) a me sembra che non 
vi sia altra via da tenere, per restare entro al vero delle cose, che quella 
di considerare il complesso dei simboli dy e da quale simbolo di un’unica 
operazione, generatrice di un unico risultamento, e cioé tenere nelle espres- 
sioni dell’ Alto Calcolo 
CO) d ; 
det da agi) que 
il simbolo 
d 
dae 
come un’unica operazione alla stessa guisa che sono tenuti i simboli 
loss; @isenti VW 4... 
senza potere ammettere che dy, da siano da tenersi a priori veramente 
per due distinte operazioni, poiché nell’ espressione 
dy=f@de= de È f(7) 
questi simboli dy, da del calcolo infinitesimale non si possono separata- 
mente considerare quali limiti delle differenze finite Ay, Ax, convergendo 
tanto l’una Ay quanto l’altra Ax verso lo zero, ché anzi al limite tutte 
due sono zero, cosiché il solo 
= = Lo (a - IO pa) 
e da accettarsi a priori quale unico vero. 
Ciò posto dopo di avere io dimostrato superiormente come la varia- 
zione della funzione f(x), godente della continuità, condizione necessaria 
pel passaggio mentale o metafisico dalla f(@) alla determinazione del li- 
mite f'(@), tragga seco la variazione della «, il che si oppone a potere te- 
nere a priori la Ax costante ossia crescente la « per gradi eguali, neces- 
saria cosa è di passare prima alle successive derivate, ossia di prima de- 
terminare il limite del 1° limite della f(@), affine di vedere poi quale sia 
la via da seguire per mettere in armonia od in accordo il metodo degli 
infinitesimi col calcolo dei limiti. 
Passiamo adunque all’idea della derivata seconda della /(@), e cioè 
alla ricerca del limite secondo o propriamente a quella del limite del 1° 
limite. 
