— 438 — 
Il Guinard ha esclusa pel suo caso la mostruosità per inclusione, es- 
sendo la testa completa e il numero dei denti normale; e neppure ammette 
l’invaginazione epiteliale, perché ingiustificabile ed incomprensibile. Egli ha 
voluto, a quanto pare, mettere fuori questione una possibile idea di duplicità, 
anche molto limitata, per la quale potrebbesi pensare ad inclusione nelle 
ossa dell’ uno, di germi piliferi appartenenti all’ altro embrione; ed è chiaro 
che ciò nel caso suo non era. In quanto all’ invaginazione epiteliale, avrei 
desiderato — ciò che non mi é stato possibile — leggere il suo lavoro 
per esteso, e conoscere le ragioni che gliela hanno fatta ritenere come in- 
giustificabile ed incomprensibile, ed è stato quindi costretto ad invocare la 
la legge di patogenesi generale, formulata dal Lebert: « Beaucoup de 
« tissus et des organes complexes peuvent se former des toutes pièces 
« dans les endroits du corps où, a l’ état normal, ou ne les rencontre point » 
per la quale fu condotto all’ unica interpretazione possibile gia riferita. 
A me pare che, restringendo il concetto della mostruosità per inclu- 
sione, v meglio modificandolo per ridurlo all’ altro d’inelusione mostruosa; 0 
pure estendendo | altro d’invaginazione epiteliale fino a quello d’inclu- 
sione di germi piliferi, si entri nella vera interpretazione del fatto dello svi- 
luppo di peli, finora osservato nella mandibola e nel metatarso di due feti 
bovini. Ed al Guinard, ripeto, non sarebbe forse sfuggita tal possibilità 
di genetica interpretazione, ov’ egli avesse potuto, col pezzo anatomico 
ben conservato, studiare le condizioni istologiche di esso. 
È ciò che ora io tenterò di fare pel mio caso, e subordinatamente ap- 
plicare le conclusioni allo sviluppo di peli nella mandibola e nelle ossa 
della faccia. 
La mostruosità del feto cui appartenne il metatarso privo di pelle e 
coperto per certa estensione di peli, è derivata certamente da incompleto 
sviluppo dell’ amnios, donde la forte curvatura della colonna vertebrale e 
la notevole deviazione degli arti. Con tutta probabilità puossi ammettere, 
che il piede destro, per la deviazione in alto ed in avanti del rispettivo 
intiero arto, sia stato compresso e posto in tali sfavorevoli condizioni, per cui 
non poterono formarsi né i legamenti articolari tibio-tarso-metatarsici dei 
quali non esiste traccia nell’ estremità superiore del metatarso — probabil- 
mente mancavano inoltre le ossa del tarso — né i tendini estensori delle 
falangi, della cui esistenza non trovasi alcun segno sul metatarso, e così 
neppure i fiessori; poiché molto verosimilmente i relativi muscoli neppure 
esistevano o erano atrofici. Il metatarso quindi probabilmente — non es- 
sendone fatto cenno — era tenuto in rapporto colla tibia da un lembo 
cutaneo posteriormente; e ciò sospetto, perché alla faccia posteriore di 
quest’ osso pochi peli e raramente sparsi esistevano soltanto verso il suo 
terzo inferiore, e per conseguenza, per quello che dirò appresso, nei due 
