— 626 — 
mai potuto verificare eircostanza alcuna provativa che insieme avessero 
potuto coesistere, come è addimostrato avverarsi dalla Storia. 
Se impertanto, proseguo, nasce il contrario, o la contemporaneità loro, 
è logico il ritenere che i due virus hanno la medesima natura, che non 
sì respingono, e che il fatto si origina in virtù di particolari e ben cono- 
sciute ragioni, delle quali ne fu apprestato largo accenno. 
Si esaminino a conferma, particolarmente i recenti e rilevantissimi la- 
vori pubblicati, specie nella Pat. Med. dello Ziemssen, V. 2, pag. 2, 
Art. Vaiuolo, e nel Centralblatt fir. innere Medicin, N. 33, pag. 775, del- 
l’anno 1894. 
Giunto al termine del mio accenno critico, che impresi coll’ unico in- 
tento di raccogliere materiale opportuno a rassodare viemmeglio ed in 
modo condegno la teoria wnicista, da parecchio accolta da me e difesa, 
secondo mie scarse facolta, e farne rilucere l’ utile scientifico pratico, sul- 
l’ estremo confine trovo che mi si parano innanzi dal dottissimo critico 
tre definitive interrogazioni, sulle quali chiama la speciale attenzione degli 
unicisti; laonde mi veggo astretto di considerarle e porgerne, con non 
molte parole, il semplice mio responso; ché, nel contesto di questa No- 
terella, ho fede ne rimanga in parte anticipata la soluzione. 
1.* Comment se fait-il que depuis un siécle entier, et parmi des mil- 
liards de sujets ayant subi l inoculatton jennérienne, il n° y ait pas un 
seul ecemple d’ un vacciné ayant contagionné des sujets ni vaccinés, ni 
variolés de la méme maniére qu’ on voit une varioloide engendrer par con- 
tagion d’ autres varioloides, et méme des varioles légitimes ? 
Dal momento che gli attua:i studii esperimentativi hanno comprovato (1) 
che mediante il trapasso per innesto del virus vaiuoloso dell’ Uomo nei 
bovidei, ne viene la linfa vaccinica, la quale non é più in grado di con- 
tagiare né i vaccinati, né i vaiuolizzati perché ha perduto le sue nefaste 
proprietà, mi sembra ne esca fuori la logicissima conchiusione, la quale 
non offre la più che piccola grinza, val dire ch’ essa linfa non ha più gli 
elementi indispensabili a ciò produrre; nemo dat quod non habet. 
La medesima corretta illazione valga pe’ casi di vaccino derivato da 
innesto coll’ Horse-pox, o del vaccino in genere. 
(1) Gassnet de Phail (1802) innestò di sua mano alcune vacche col vaiuolo dell’ uomo e 
n’ ottenne pus vaccino, che applicatolo su quattro fanciulli diede esito validissimo e soggiunge 
che il vaccino non è adunque che vaiuolo umano modificato nell’ organismo della vacca (Vedi 
Annali Univ. di Medicina T. 4, pag. 698, e Gaz. Méd. Fevrier 1835). 
Inoltre da una lettera registrata nel Vol. 2.°, pag. 278, della Bibliothéque Italienne del 1802, 
di Gérard da Charles-Town, risulta che per mancamento del vaccino s’ era fatta emungere 
una vacca da un vaiuoloso, e l’ eruzione avvenne atta agli innesti pei bambini di quella con- 
trada. (Vedi Parola: Dottrina vaccinica, pag. 57. Cuneo 1855). 
