— 699 — 
poiché non mancano alcuni che conserverebbero l’ idea d’Isidoro Geof- 
froy Saint-Hilaire di distinguere le anomalie in lievi e gravi. Vi sono 
invece altri che si limitano a distinguere i mostri in quelli prodotti da un 
processo patologico, ed in altri da una anomalia di sviluppo. Finalmente vi 
sono taluni dotti disposti ad abbandonare come punto di partenza l’idea di 
causa, bastando lo stabilire (come voleva F6Orster) il momento in cui é 
accaduta la deformità e quindi distinguere le anomalie di formazione, d’ ac- 
crescimento e di evoluzione. Ora di buon grado concediamo che sarebbe 
un gran bene il sapere se una deformità è o no grave, in quale periodo 
embrionale o fetale essa avviene; e tanto più importerebbe il sapere la causa 
di tutte: cognizione che a scienza completa dovrà porsi in cima al- 
l'ordinamento; ma basta passare in rassegna tutti i tipi teratologici per 
persuadersi che lo stato attuale delle cognizioni non è in grado di rispondere 
con sicurezza (cioé senza ardite ipotesi) ai quesiti suddetti: (p. es. rispetto 
all’ estrofia vescicale, al diphallus di Gurlt, alle ciste dermoidi viscerali ecc. 
ecc.); rammentando che principî disputabili non devono essere la norma 
d’ una classificazione. 
Senza estenderci ulteriormente su quanto fu proposto ed adottato per 
ordinare i mostri semplici, speriamo che i cenni già dati bastino a rile- 
vare, che fu compito un reale progresso sol quando i teratologi applicarono 
l’anatomia alla teratologia (1), poiché in tal guisa riuscirono a rilevare i 
tipi, a precisarli e ad accrescerli di numero. Invece fecero spesso opera 
caduca quando vollero informare i fatti a vedute scientifiche; lo che 
nulla toglie alla loro benemerenza ogni volta che giunsero a rischiarare la 
teratogenesi e la etiologia di alcune deformità. Ma il maggior pregio, al nostro 
modo di vedere, si é quando i trattatisti fornirono gli elementi per un or- 
dine stabile capace d’ ampliamento, in guisa che presto sapremo i confini 
delle anormalità ed avremo un campo più ampio e sicuro per discutere 
le vecchie e le nuove teorie. 
Nell’ applicare tale norma nasce una questione secondaria: cioé se i 
(1) Quando diciamo anatomia applicata alla teratologia, comprendiamo ancora la istologia delle 
deformità, p. es. nel gozzo congenito, nelle emigrazioni delle capsule soprarenali, nei fibrocon- 
dromi branchiali ecc. ecc.; ma non comprendiamo 1’ embriologia come elemento ordinatore perchè 
essa ora non ha alcun rapporto colla deformità: p. es. nel vero amelo, nell’ anoftalmo, nel sire- 
nomele, ecc. ecc., ed ora è assai disputabile quale circostanza nel primitivo sviluppo della parte 
contribuisca alla mostruosità, p. es. nelle anomalie numeriche delle vertebre, nella destrocardia, 
nell’ amastia ecc. ecc.; sicchè tanto pei primi esempi quanto nei secondi la embriologia non può 
servire nè di base, nè d’ aiuto all’ ordinamento. Da ciò non ne risulta che nei Trattati si deb- 
bano omettere le scoperte fatte sulla teratogenesi, ma aggiungiamo che per ora bisogna imi- 
tare l’ anatomia descrittiva, la quale nacque, crebbe e divenne adulta illustrando le singole parti 
già formate e mature; e solo di recente aggiunse per alcuni organi le scoperte embriologiche, 
senza dar loro una importanza tassonomica. Altrettanto consigliamo di fare per la teratologia, ‘e 
già ne abbiamo dato l’ esempio. 
