89 
terio che l’indusse a farmi la 2* osservazione. Non trovando nella mia memo- 
ria un riassunto che esponga, in un modo sintetico, qual’ è, in generale, la 
struttura della cuticola dello stomaco degli uccelli, egli scorge quasi una 
contraddizione fra le varie parti del mio lavoro , e tra la prima nota sul Me- 
lopsittacus e la più recente Monografia; perchè a proposito di alcune specie 
dico che la cuticola consta solo di prismi; in altre, oltre i prismi, trovo una 
sostanza interposta; in altre infine, e specialmente nei rapaci e piscivori, non 
parlo neppure di prismi. Ma, se le cose stanno esattamente così, come iv 
avevo già osservato, e come il dott. Bergonzini conferma, che ragione 
v'era di stabilire, per la struttura della cuticola, una regola generale, la quale 
avrebbe avuto bisogno del correttivo di numerose e cospicue eccezioni ? 
Era vezzo dei trattatisti e specialisti d’ anatomia comparata della prima 
metà del secolo di proporsi nei loro lavori, come coronamento delle ricerche 
empiriche più minute, questo scopo principale: riassumere in una legge ge- 
nerale la costituzione di un dato organo o di un dato apparecchio in una serie 
di animali, e vedere in seguito le principali modificazioni di questo archetipo 
nei singoli ordini o generi di detta serie. Era un processo che derivava logi- 
camente dall’idea cuvieriana dei piani di struttura, e dal considerare le varie 
disposizioni organiche non già come l’evoluzione e la complicazione progres- 
siva d’un apparecchio originariamente indifferente e semplicissimo, ma come 
la variazione, entro certi confini, d’ un archetipo già perfetto e complicato. 
Questo modo di riunire i fatti, partendo da un preconcetto affatto arbitrario 
e schematico, e inesplicato nelle sue cause, quale il piano di struttura, unito 
a quell’ altro grande errore di logica che è l’ ordine discendente nella classifi- 
zione, produceva delle leggi simili a quelle che si trovano nei libri di Milne- 
Edwards e dei suoi seguaci; come sarebbero queste.-- « Negli animali in 
generale il cuore è composto di 4 cavità -- però i rettili ne hanno solo tre e 
i pesci solo due — e gli anulosi non hanno nemmeno un vero cuore. » — 
La così detta parte generale di quasi tutti i trattati di zoologia e botanica, 
compresi alcuni recenti di data, ma d’ indirizzo antico, è semplicemente un 
riassunto d’anatomia e fisiologia dell’uomo o delle fanerogame, proposte come 
tipo per tutta la serie animale e vegetale. Lo stesso processo vien ripetuto 
nei singoli capitoli per descrivere i caratteri degli ordini, delle famiglie, dei 
generi, con minori inconvenienti quant’ è più piccolo il gruppo, ma sempre 
in un modo alquanto artificiale. L’indirizzo evolutivo delle scienze biologiche 
si propone ben altro intento che quello di ridurre in pillole la molteplice com- 
plessità dei fenomeni naturali. Non si tratta plù di astrarre artificialmente da 
un complesso di fenomeni uno schematico archetipo, ma si tratta di studiare 
la genesi dei varii fenomeni, l’origine embriologica e genealogica dei diversi 
organi e apparecchi. Per tale scopo tanto importa esaminare e riunire insieme 
le somiglianze degli organi, quanto le differenze. Niun processo quindi più 
contrario all’intento del metodo genetico, che quello d’astrarre un tipo gene- 
rale dai fatti particolari; questo processo toglie i contorni e le sfumature di 
quelle varie gradazioni, che ci importa di collegare e di mettere in serie o 
in albero genealogico come stadii di sviluppo; e siffatto processo equivale in 
tutto a quello della media, che rende ancora in parte così infeconda di risul- 
tati importanti e sicuri l’enorme congerie delle osservazioni meteorologiche. 
Non é la media dei fatti che importa osservare, ma anzi le loro singole mo- 
dificazioni , il loro decorso, per trovarne la genesi. Avendo sempre dinanzi a 
me questi concetti fondamentali del metodo evolutivo, io mi astenni rig'oro- 
samente, nella mia Memoria sugli uccelli, di dare uno schema generale e 
