— 498 — 



Il Cloquet (1) nel 1826 descrive 5 metacarpi nella mano ammettendo 

 che nel pollice manchi la 2 a falange, e poco dopo pure il Meckel (2) 

 parla del metacarpo del pollice, sebbene per il primo egli abbia riscon- 

 ntrato che esso si ossifica nello stesso modo che le falangi. 



Il Cruveilhier (3), pur riconoscendo che per il suo modo di ossifi- 

 cazione il segmento prossimale del pollice ha una certa analogia con le 

 falangi, per la sua muscolatura e per la sua forma ritiene piuttosto che 

 sia da considerarsi come un metacarpo. Successivamente al Cruveilhier, 

 quasi tutti i trattatisti si sono trovati in accordo nell' ammettere anche 

 per il pollice un metacarpo. Cosi il Blandin (4), il Meyer (5) e tutti i 

 più recenti che mi risparmio di nominare. Riguardo all'Hyrtl (6) però 

 é da notare che, sebbene egli descriva 5 metacarpi, lo fa « per secondare 

 la volgare opinione », come egli dice, poiché riconosce nel primo metacarpo 

 molti caratteri di una falange, ed egli stesso osserva che la direzione 

 del foro nutritizio in quest'osso é identica a quella che si osserva nelle 

 falangi. 



Rambaud e Renault (7), ed il Retterer (8\ basandosi sulla diver- 

 sità, già notata dal Meckel, del modo di ossificazione del 1° metacarpo, 

 han tentato di far rivivere l'antica opinione che il pollice e l'alluce siano 

 mancanti di metacarpo. Ma le odierne considerazioni del Gegenbaur (9) 

 che riguardano tanto il modo di presentarsi del 1° metacarpo nei mam- 

 miferi, ove esso presenta pure una epifisi distale, che le sue anomalie di 

 sviluppo per cui anche nell'uomo può riscontrarsi tale epifisi, e finalmente 

 la sua muscolatura (come già il Cruveilhier), ci pongono ormai fuori 

 di dubbio riguardo al suo significato. 



Lo stesso però non è da dire riguardo alla natura della falange man- 

 cante nel 1° dito. 



Humphry (10) che mostra di non avere una opinione ben decisa sopra 

 il significato del segmento prossimale del primo dito, considerandolo come 

 qualcosa di intermedio fra una falange ed un metacarpo, già riteneva che 

 fosse la 2 a falange il segmento deficiente nel primo dito, basandosi sulla 

 mancanza, in questo, della espansione tendinea del muscolo flessore super- 



(1) Cloquet. Anatomie de l'Homme. Première partie. Bruxelles, MDCCCXXVI, p. 181. 



(2) G. F. Meckel. Manuale di Anatomia. Napoli, 1827. T. 1827. T. II, p. 190. 



(3) Cruveilhier. Anatomie descriptive. T. I. Bruxelles, 1837, p. 117. 



(4) Blandin. Nouveaux éléments d'Anatomie. Paris, 1838. T. I. p. 169. 



(5) G. E. Meyer. Trattato di Anatomia Umana. Versione italiana di G. Albini. Milano, 1867, p. 129. 



(6) Hyrt 1. e. 



(7) Rambaud et Renault. Developpment des os. Paris, 1864. 



(.8) Retterer. Developpment des extrsmitès. Iourn. de l'Anatomie, 1884. 



(9i Gegenbaur. Lehrb. d. Anatomie des Menschen. Leipzig. 1883, p. 249, e le diverse traduzioni. 



(10) G. M. Humphry. A treatise on the human skeleton. Cambridge. 1858, p. 3.)5. 



