360 LODOVICO FORESTI 



pracitati autori; di piti gli esemplari del bolognese presentavano una 

 forma anche più allungata di quella disegnata dall' Hornes. 



Comunicati i miei dubbi e gli esemplari al Sig. Pecchioli, egli 

 gentilmente me li rimetteva, accompagnandoli con un esemplare di 

 Murex hradeatus ed un altro di Pleurotoma Bonella raccolti nel plioce- 

 ne toscano e colle seguenti espressioni che io mi credo in dovere di 

 testualmente trascrivere, per mostrare come fino dal 1868 avesse egli 

 già intraveduta questa importantissima distinzione. 



Mentre convengo col Pecchioli, come saggiamente opinano anche il 

 D' Ancona ed il Cocconi per questa separazione da farsi della P. Bo- 

 neMii dal M. hradeatus^ non posso poi seco lui esser d' accordo sulla 

 identificazione del Murex del Brocchi col M. lamellosus di Jan, se 

 questo rappresenta la stessa specie indicata dal Philippi (1) e dal 

 "Weinkauff (2). Ecco le parole del Pecchioli „ Pleurotoma Bonelli. 

 „ Restituisco a questa Pleurotoma il nome datole dal Bellardi nel 1832, 

 „ che poi lo cambiò nel 1845 in quello di hracteata Brocchi {Murex 

 „ hracteatus) col quale invero non ravviso alcuna somiglianza come 

 „ non ve la ravvisò lo stesso Bonelli che nella collezione del Museo 

 „ di Torino la chiamò Pleurotoma elegans, e come Ella stessa potrà 

 „ convincersene, esaminando, non foss' altro la bocca non che il resto 

 „ dell' ornamento in generale^ come la forma generale della conchiglia 

 „ che punto rassomiglia né alla figura né alla descrizione che ne dà 

 „ il Brocchi per il suo M. hracteatus. Ora a me pare che il M. ìa- 

 „ mellosus di Jan debba essere il vero hracteatus Brocc. e fors' anche 

 „ quello che nelle collezioni passa generalmente pel rotifer di Bronn 

 „ del quale non conosco né la descrizione né la figura, ma che credo 

 „ differente dal lamellosus di Jan e quindi dal hracteattis del Brocchi. 

 „ Che che ne sia mi pare che nella collezione del Brocchi nel Museo 

 „ di Milano, il M. hracteatus si rapporti precisamente alla sua figura 

 „ e niente affatto alla conchiglia che Bellardi stesso non che Bonelli 

 „ avevano riconosciuta differente „. 



Gli esemplari del Bolognese^ come meglio si può osservare nelle 

 figure 11-12 che sono in grandezza naturale non corrispondono in 

 tutto né coi disegni del Bellardi né con quelli dell' Hornes, giacché 



(1) Philippi, Enum. moli. Sicil. Voi. I.'pag. 204. tav. 11. fig. 30 (Fusus). 



(2) WeinhaufT, Die Conch. des Mittelm. Band. II. pag. 97 (CoraUiophila). 



