— 441 — 



pigliò in considerazione la larghezza e la circonferenza delle parti adoperando il 

 filo ed il compasso (1). Se ora ci facciamo la domanda come questo lavoro, il più 

 completo venuto fin allora in luce, sia stato dimenticato insieme agli altri, crediamo 

 di trovare la risposta nel lavoro medesimo, perchè 1' autore non fu felice nella 

 scelta dei punti da misurare, avendo preferiti luoghi mal circoscritti, e perchè non 

 ripetè i suoi calcoli in un buon numero d'individui. 



Dopo questa laboriosa dissertazione, ma di poco profitto, troviamo una lacuna 

 d' un secolo, in cui niuno scienziato, a nostra cognizione, si occupò del quesito in 

 discorso, quando nel 1755 venne in luce una memoria importante scritta da Giu- 

 seppe Sue Prof, d' Anatomia a Parigi (2), la quale aveva per fine, non di stabilire la 

 proporzione fra le singole membra, qualunque fosse la statura, ma di determinare la 

 lunghezza reale dell'intero scheletro e di ciaschedun osso che lo compone, nelle di- 

 verse età, principiando da un feto di 6 settimane: innovazione questa di gran momento, 

 che metteva 1' antropometria sulla retta strada per giovare alla scienza dell' uomo. 

 Ma, come accade sempre, i primi tentativi, anche con buon indirizzo, sono incerti 

 e difettosi: così avvenne al nostro anatomico, il quale in luogo di pigliare gli sche- 

 letri quali si presentavano e di valutare le differenze che si rinvengono coli' uomo 

 vivente " scielse con tutta 1' attenzione possibile soggetti ben conformati e di 

 cui la statura non sembrasse né molto grande, né molto piccola secondo 1' età. „ 

 E in conseguenza di questo metodo cadde nell' arbitrario, poiché per tipo degli 

 uomini oltre ai 25 anni, preferì gii scheletri alti 1,787 mill., cioè 95 mill. di più 

 della media dei Parigini (3) ; e sui medesimi scheletri poi misurò le singole ossa, 

 la qual cosa non fece sempre con esattezza, avendo data una dimensione invero- 

 simile della colonna vertebrale. Non fu poi capace dalle sue cifre di ricavare alcuna 

 legge sullo sviluppo. 



Nel 1770 Swediaur (4) descrisse i preparati anatomici del Museo di Vienna e 

 fornì le misure degli scheletri ed il peso di ciaschedun osso. Ma, non possedendo 

 noi questo lavoro, non possiamo dire con quali norme esso abbia proceduto, sap- 

 piamo soltanto che i suoi dati metrici non furono da alcuno presi in considerazione 

 e neppure da Bonn (5) quando descrisse lo scheletro della sua giovine gigantessa, 



(1) La dissertazione d' Elsholt essendo divenuta abbastanza rara, noi stimammo oppurtuno di 

 tradurre il suo Eìencus antrhopometrus e di porlo in appendice al lavoro sulla Macrosomia che 

 pubblicammo negli Annali universali di Med. Voi. 247. Milano 1879. 



(2) Sue Giuseppe — Sur les proportions du squelette de V homme. Mém. de 1' Accad, E. des 

 Sciences. Tom. II, p. 572. Paris. 1755. 



Questo titolo non corrisponde alla Memoria, perchè l' autore non ha ricavato alcun rapporto 

 proporzionale fra un osso e 1' altro. 



(3) Sappet — Tratte d' Anatomie. Tom. I. p. 297. Paris 1876. 



(4) Swediaur P. X. — Descriptio preparatorum anatemi, et instr. chirurg. quae possidet facultas 

 med. Vindobonae — Vienna 1770. 



(5) Bonn Andrea — Descriptio Thesaurii ossium moroosorum Hoviani (di Giacomo Hovius). 

 Amsterdam 1783, p. 154, prep. 462 — Lipsiae 1784. 



TOMO II. 56 



