Beilage. 37 



und Ansprüche der Neutralen auf ungehinderte Bewegung des 

 Handels. 



Dieser Widerstreit zweier anscheinend aus demselben Be- 

 griff entspringenden, anscheinend gleicher Weise berechtigten 

 Richtungen beherrscht auch den vorliegenden Rechtsfall und bil- 

 det ein Interesse der Betrachtung, zumal dabei im Besondem 

 wichtige Begriffe und Grundsätze auftreten. 



Die preufsische Aasführung stellt sich auf den Grundsatz • 

 des freien allen Völkern gemeinsamen Meeres , welcher in der 

 Natur der Sache und darum im Naturrecht begründet, im rö- 

 mischen Recht gelehrt und z. B. von der Königin Elisabeth an- 

 erkannt sei (exposition des motifs §. 14), auf den von Hugo 

 Grotius im mare liberum durchgefochtenen Grundsatz. Sie thut 

 wohl daran. Denn wenn das Meer frei ist und nicht der Englän- 

 der Eigenthum, so ist das Schiff auf offenem Meere das ge- 

 schlossene Gebiet einer neutralen Macht (territorium clausuni nach 

 Behmer novum ius controversum §. 3 I. p. 32); und an einem 

 neutralen Orte sind beide feindlichen Parteien sicher, folglich 

 kann kein Feind seinen Feind an einem neutralen Orte angreifen 

 oder seiner Effecten sich bemächtigen (exposition §. 22-). Wenn 

 das Meer frei ist und nicht der Engländer Eigenthum, so ge- 

 hört das Schiff als neutrales Gebiet vor die Gerichte seines 

 Landes und nicht vor die Seegerichte Englands. 



Die englische Antwort schiebt den Grundsatz des freien 

 Meeres als überflüssige Allgemeinheit bei Seite. Auf ihn komme 

 es nicht an; denn es sei altes Seerecht, ein jedes Eigenthum 

 des Feindes könne auf offenem Meere zur Prise gemacht werden, 

 und seit undenklichen Zeiten sei das Prisengericht immer in 

 dem Lande, dem der Kaper gehört. Das sei unbestrittenes Völ- 

 kerrecht (rapport fait ä S. M. Britannique in Ch. de Martens 

 causes celebres H. p. 68). 



Die preufsische Ausführung behauptet, dafs es dem natür- 

 lichen Recht zuwider laufe, am Bord eines neutralen Schiffs 

 feindliches Eigenthum zu nehmen, es sei eben so wenig zulässig, 

 als es angehe, in einem neutralen Hafen Schiffe oder Güter eines 

 Feindes zu fassen; es widerspreche den allgemeinen Interessen 

 des Handels, der bei solchem Verfahren kaum möglich sei, und 



