226 Gesammtsitzung 



Verse; diese waren, wie so eben bemerkt, stets sichtbar, wur- 

 den von Signorili copirt und sind in den Sammlungen des 15. 

 Jahrhunderts meistens aus ihm entnommen, wie die fast überall 

 durchgehenden falschen Lesarten miramur statt calcamus und 

 gentes statt mentes bezeugen. Dafs sie dennoch aus der Samm- 

 lung des Einsiedlensis von Poggio ursprünglich mit herüberge- 

 nommen wurde, beweisen der erwähnte cod. Belloni f. 22', 

 eben so der cod. Oliva f. 44' und selbst Io. Bembus f. 47', 

 welche alle die richtigen Lesungen des Anonymus haben. Bem- 

 bus, würde man glauben, habe den Stein selbst copirt, wenn er 

 nicht statt des richtigen per gaudia prae gavdia schriebe, was 

 sich leicht erklärt, wenn man annimmt, es sei in seinem Origi- 

 nal die Praeposition durch ein einfaches p ausgedrückt gewesen 

 und von ihm mifsverstanden worden. — Was die Inschrift n. 3 

 des Einsiedlensis betrifft (Fabr. 451, 64; Murat. 232, 5), so findet 

 sich dieselbe auffallender Weise ganz allein im cod. Belloni f. 

 61 wieder, und erhält diese sonst wenig werth volle Sammlung 

 dadurch für den Poggio eine ganz besondere Bedeutung, wes- 

 halb ich sie, die ich bei der Bearbeitung der Inschriften für das 

 C. I. L. als aus allerlei Syllogen zusammengesetzt nur sehr 

 selten berücksichtige, bei der Bearbeitung jenes fortwährend 

 anzuführen mich veranlasst fand. Ohnehin enthält diese Hand- 

 schrift in den von Poggio herstammenden Theilen nicht selten 

 die richtige Lesart, welche in dem auf uns gekommenen Exem- 

 plar desselben verloren gegangen. — Dafs die Inschriften 4 und 

 5 des Einsiedlensis allgemein fehlen, erklärt sich leicht, da die- 

 selben der Engelsburg angehören und unter den Inschriften dieser 

 später wieder vorkommen. 



Es steht nach Obigem fest, dafs in den Quinternioneu des 

 Poggio diese Inschriften des Anonymus vorhanden und aus ihm 

 auch in seine Sylloge übergegangen waren. Weshalb sie im 

 Vaticanus fehlen, weifs ich nicht anzugeben. Dieser Codex ge- 

 hört, wie gleich gezeigt werden soll, einer zweiten Recension 

 der Sylloge an, aus welcher von unsern Quellen nur Iucundus 

 (mit ihm P. Sabinus und Mazochi) geflossen ist. Ob in dieser 

 Recension überhaupt die ersten Inschriften fehlten, oder ob es 

 ein blofser Fehler unserer Vaticanischen Handschrift ist, wage 

 ich nicht mit Bestimmtheit zu entscheiden. Bei Iucundus fehlt 



