vom 3. Mai 1866. 243 



leitung aus einem gemeinsamen Original schien die Ortsangabe 

 bei dem Bogen des Constantinus ein bedeutendes Gewicht in 

 die Wagschale zu werfen, da Iucundus diese Inschrift nicht aus 

 Poggio (45) hat, auf welchen dagegen die Notiz bei Mazochi 

 (in arcu Constantini qui nunc dicitur Trasi) entschieden hindeutet; 

 allein es ist zu bemerken, dafs Mazochi den Text dieses Mo- 

 numentes nicht aus Poggio , oder doch nicht aus ihm allein 

 giebt, und dafs er sehr wohl auch jene Ortsangabe anders- 

 woher genommen haben kann. Dagegen scheint mir die Ab- 

 leitung des Mazochi aus Iucundus ganz unwiderleglich durch 

 Folgendes fest zu stehen. Die Inschrift Poggio 66 amplificatori 

 urbis Romae domino nostro Constantino u. s. w. (Mazochi f. 54) 

 wird von Iucundus und nach ihm von Mazochi zusammengezo- 

 gen mit den letzten Zeilen der im Poggio vorhergehenden In- 

 schrift des M. Antonius Antius Lupus, d. h. den Namen Q. 



FABIVS. HONORATVS. T. ANNAEVS. PLACIDVS. IuCUnduS Setzt die 



Inschrift, die im Poggio ohne Ortsbestimmung steht, im cod. 

 Veron. f. 154 nach Rom und giebt sie im cod. Magl. f. 95 

 ebenfalls ohne Ortsangabe, Mazochi aber setzt sie Romae in 

 thermis Constantini. Poggio kann dazu keinen Anlafs gegeben 

 haben; denn bei ihm geht die Inschrift des Antius Lupus vor- 

 her, welche nach S. Paul und der via Ostiensis gehört. Bei 

 Iucundus aber, welcher letztere ausläfst, steht unmittelbar vor- 

 her der Stein des Petronius Perpenna (Poggio 64), der in ther- 

 mis Constantini gewesen sein soll. Es verstand sich also von 

 selbst, dafs Mazochi, der überhaupt in den Poggioschen Steinen 

 vorzugsweise der Recension des Magliabecchianus folgt, bei dem 

 Fehlen jeder Ortsangabe jene auf diese Inschrift mit bezog. Der- 

 selbe Fehler ist in den Apian p. 261 übergegangen, dessen viel- 

 fache Ableitung aus Iucundus ohnehin zur Genüge bekannt ist. 

 Beide haben, beiläufig bemerkt, die Lesart consordanivs , ent- 

 standen aus dem consordarivs des Iucundus; Poggio hat im 

 cod. Vatic. gleichfalls consordarivs; die ursprüngliche Les- 

 art desselben war cons. ordarivs, wie aus den anderen aus 

 ihm abgeleiteten Sammlungen hervorgeht, hervorgegangen aus 

 cons. ordinarivs, welches hie und da, wie es scheint, durch 

 blofse Conjectur wieder in den Text gesetzt ist. Dafs auch die 



