Nachtrag. 



26. April. Gesammtsitzung der Akademie. 



Hr. Petermann las über die armenische Über- 

 setzung des eusebischen Kanons. 



Die armenische Übersetzung der eusebischen Chronik, und 

 folglich auch des zweiten Theils derselben, des Kanons, stammt 

 ohne Zweifel aus dem 5. Jahrhundert n. Chr. Dies behaupten 

 und beweisen die beiden Herausgeber derselben, Zohrab und 

 Au eher 1 ), und führen selbst Zeugnisse dafür aus demselben 

 Jahrhundert an. Beide Gelehrte stimmen auch darin überein, 

 dafs sie behaupten, die armenische Version sei unmittelbar aus 

 dem griechischen Texte geflossen, und habe den Urtext meist 

 so wortgetreu wiedergegeben, dafs derselbe, wo er fehlt, leicht 

 aus dem Armenischen wieder ersetzt werden könne; Z. aber 

 bemerkt (a. a. O. S. XIX.) dazu, dafs die Übersetzung des zweiten 

 Theiles weit fehlerhafter, und zuweilen in einem weit schlechtem 

 Stil abgefafst sei, als die des erstem, so dafs er schon auf die 

 Vermuthung gekommen sei, sie müsse von einem andern Ver- 

 fasser herrühren , der entweder des Griechischen weniger kun- 

 dig war, oder ein schlechteres Exemplar vor sich hatte; doch 

 will er diese Verschiedenheiten lieber der Unachtsamkeit der 

 Abschreiber als der Unwissenheit des Interpreten zuschreiben. 



Die Ansicht Zohrab's von der Ungleichartigkeit des Stils 

 hat ihre vollkommne Richtigkeit, und ist um so auffallender, 

 da sich bei den Armeniern, wie bei den Griechen, denen sie 

 ja vorzugsweise ihre Bildung verdanken, die Klassicität der 



•) (vgl. A. Praef. p. XVII. Z. p. XVIII. u. ff.) 



