vom 26. November 1866. 729 



Vorsatzsilbe lin 1 ), welche bei den orientalischen das Futurum 

 bildet, und sagen l^n^hnlrir „ich bringe", lip^kn^h „ich brachte"; 

 zur Bezeichnung des Fut. aber brauchen sie das Wort luAui^r, 

 welches sie vor den Conj. Praes. setzen, also uihmji ahnbiT 

 ganz entsprechend dem französischen „il faut que je porte" 

 vgl. das englische i shall bring „ich werde bringen." Die 

 östlichen Armenier wenden die erwähnte Form des Locativus 

 mit dem Verb, subst. an, um einen Ind. Praes. und Imperf. zu 

 bilden, und sagen in Astrachan ahnntiT ä-i/J" k\i „ich bringe, 

 ich brachte", eigentlich „ich bin, ich war im Bringen", in Agulis 

 ^kputiT ptF, ££, in Karabagh ^/rpßiT ^ £[,, in Indien dagegen 

 sagen sie ptrpduih miT} uy[t, und in Avetaranotz plrptuu juT, kf>. 2 



Die östliche Gruppe ist so reich an verschiedenen Unter- 

 abtheilungen, dafs ich bis jetzt noch nieht im Stande gewesen 

 bin, mir Probestücke von allen zu verschaffen, und einige sind 

 so interessant, und von so abnormer Natur, dafs ich mich nicht 

 enthalten kann, Ihnen von einem der unbekanntesten und schwie- 

 rigsten dieser Dialecte, dem von Agulis, eine Mittheilung zu- 

 kommen zu lassen. Agulis, zu der alten Provinz Waspurakan, 

 und dem Distrikt Goghthn, jetzt zu Karabagh gehörig, ist fast 

 nur von armenischen Kaufleuten bewohnt, welche sich nap/uiah^P 

 d. i. „Egelier" und nnL „Zok (mit weichem, französischen z 

 gesprochen) nennen, und des ihnen eignen, allen Andern, selbst 

 ihren Nachbarn unverständlichen Dialectes als einer geheimen 

 Sprache bedienen. Der Grund dieser Uuverständlichkeit hegt 

 theils in der eigentümlichen, nicht wieder zu gebenden Aus- 

 sprache einzelner Buchstaben, theils in den vielfach abweichen- 

 den Formen der Wörter. 



Ich habe zwei in diesem Dialect geschriebene Erzählungen 

 erhalten, deren eine ich hier nebst einer Uebertragung in den 



') (vgl. darüber meine Abhandlung über den Dialect von Tiflis in 

 den Abh. d. k. A. d. W. im J. 1866. P.) 



*) Anm. Die beiden letzten Formen sind abweichend von den an- 

 dern ; die in Indien gebräuchliche scheint mir die regelmässige Form des 

 Gen.-Dat. von n/rnnuSL zu sein ; für die Form phnuiu "wüfste ich aber 

 keine andere Erklärung, als dafs sie eine aus Erweichung der Form des 

 Part. Praet. nlrnui& für das Part. Praes. gebildete sein könnte. P. 



