vom 29. November 1866. 111 



politanische und zumal beneventanische entschliefsen, sowie auf 

 f. 35' nochmals die Inschrift vom Rubico, f. 36 eine falsche 

 aus Corsica, dann bis f. 38 spanische mit Einschiebung einer ve- 

 ronensischen , zum Schlufs das bekannte Decret von Salona, 

 und f. 39 eine Inschrift von Aquileia, die wieder mit Sicherheit 

 als cyriacanisch beansprucht werden können. Daran schliefsen 

 sich von 39' bis 44 nochmals Inschriften Poggio's, wahrschein- 

 lich aus Cyriacus, eben so wie die nächstfolgenden aus Unter- 

 italien bis f. 41'. Die dann kommenden Blätter enthalten wie- 

 der ein buntes Gemisch von Echtem und Falschem, einzelne 

 bekannte stadtrömische, aber mehr spanische, dann nach Grie- 

 chenland gehörige, zum Schlufs zahlreiche Epigramme auf Kunst- 

 werke und Ähnliches. — Es wird nach dieser Ausführung keinem 

 Zweifel unterliegen, dafs die ganze Sammlung für die Stadt 

 Rom ohne Werth ist und einfach beseitigt werden kann, wofern 

 nicht hie und da eine vereinzelte Inschrift oder Notiz sich als 

 brauchbar erweist. 



9. Noch eine andere florentiner Handschrift ist zu er- 

 wähnen, der cod. Magliabecchianus conventi soppressi 9 — 14, die 

 von P. Cenninus gesammelten Inschriften enthaltend. Aufser 

 stadtrömischen enthält derselbe patavinische , aquilejensische, 

 ferentinatische, interamnatische Steine, kurz, alle die Elemente, 

 welche auf Cyriacus zurückzugehen pflegen; dann auch aus 

 Griechenland stammende, die ausdrücklich ex Kyr. Ancon. an- 

 geführt werden (s. 18), eine Bezeichnung, die zugleich auch 

 einer aquilejensischen Inschrift hinzugefügt wird, ohne dafs es klar 

 wäre, ob sie auch auf die dann folgenden Steine Bezug habe, wel- 

 che theilweise stadtrömisch und signorilischer Abkunft sind, wäh 

 rend andere allerdings auf Cyriacus zurückzugehen scheinen, wie 

 z. B. die bekannten interamnatischen. Wenn es so festgestellt ist, 

 dafs die Sammlung in ihrer zweiten Hälfte wenigstens grofsen Theils 

 auf Cyriacus beruht, so wird man wohl für die stadtrömischen 

 Inschriften der ersten Hälfte ein Gleiches anzunehmen geneigt sein ; 

 allein dabei ist vor Allem darauf aufmerksam zu machen, dafs 

 einzelne Ortsangaben von denen der anerkannt cyriacanischen 

 Handschriften völlig abweichen, überhaupt in letzteren auch nicht 

 eben viele der cenninischen Steine nachweisbar sind. Ich glaube 

 daher, dafs wir nicht berechtigt sind solche Monumente, welche 



