46 Systematik. 



Mandibeln besitzen, und er tadelte es später mehrfach, dass manche Autoren trotzdem die 

 Poecilostoma nicht als besondere Gruppe der Copepoden aufgeben wollten. Er schien nicht 

 zu bemerken, dass er selbst zu diesen Autoren gehört. 



Denn als Claus nach Auflösung der Poecilostoma die Familien dieser Gruppe unter 

 die Gnathostoma und Siphonostoma zu vertheilen hatte, gerieth er, wie die ersten Auflagen 

 seines Lehrbuches zeigen, ins Schwanken darüber, wo nun die Grenze zwischen den beiden 

 Gruppen zu ziehen sei, bis er schliesslich, in der Auflage von 1880, die Poecilostoma als 

 besondere Gruppe doch wieder aufnahm. Er theilt nämlich die zweite Abtheilung der Cope- 

 poden, die Parasita, in eine »Formenreihe ohne Saugröhre mit sichelförmigen Mandibeln und 

 tasterähnlichen Maxillen« und in eine »Formenreihe mit wohlausgebildetem abgeflachtem oder 

 röhrenförmig gestrecktem Saugrüssel«. Diese beiden Formenreihen decken sich inhaltlich mit 

 Thorell's Poecilostoma und Siphonostoma 1 ). Wenn Claus nun auch für die erstere Reihe 

 den Namen Poecilostoma unterdrückte, so durften doch andere Autoren mit der Gruppe auch 

 recht wohl den Namen beibehalten, den Thorell ihr gegeben, zumal da der Name gar nicht 

 übel gewählt war, und die Gruppe in der That eine gewisse Berechtigung hatte, solange man 

 den Bau des Mundes als Eintheilungsprincip für die Copepoden anerkannte. 



Da Claus somit Thorell's Eintheilung der Copepoden, wenn auch mit emendirter Dia- 

 gnose der Poecilostoma, adoptirte, so ist es natürlich, dass die Asterocheridae bei Claus denselben 

 Platz einnehmen, wie bei Thorell: an der Spitze der Siphonostoma. Nach Claus sind die 

 Asterocheridae daher mit den Caligiden, Lernäiden etc. näher verwandt als mit den Cyclopiden, 

 Harpacticiden etc. trotz ihrer vorzüglichen Schwimmfähigkeit, trotz der oft sehr hohen Glieder- 

 zahl ihrer Vorderantennen, trotz der Geniculation der männlichen Antennen, trotz des Exo- 

 poditen an den hinteren Antennen, trotz des Vorhandenseins eines Mandibeltasters bei einem 

 Theil von ihnen — lediglich weil sie einen Saugrüssel haben. Ist es ein Zeichen dafür, dass 

 Claus die Schwäche dieser Auffassung empfand, wenn er in seiner Arbeit über die Familie 

 (1889 ß) die Erörterung ihrer systematischen Stellung vermied und nur ihre Unterschiede von 

 den Lichomolgiden besprach? 



Auf den ersten Seiten meiner Monographie der Pelagischen Copepoden habe ich bereits 

 erörtert, dass der Bau des Mundes zwar für die Angehörigen vieler Familien ein gemeinsames 

 Band bildet, dass er aber als Grundlage für die Eintheilung der Copepoden in die höheren 

 Gruppen unzulänglich ist 2 ). Statt seiner schlug ich damals vor, andere Merkmale als grund- 



1) Bis auf die gnathostomen Miraciidae Dana, die Thorell aus Unkenntniss ihres Baues zu den Poecilo- 

 stoma gerechnet hatte. Uebrigens finden sich, obwohl Claus eine grosse Zahl von Gattungen problematischer Stellung 

 bei Seite lässt, in der 1. Formenreihe Gattungen ohne sichelförmige Mandibeln und in der 2. Gattungen ohne Saug- 

 rüssel. Da die Gattungen gleichwohl in der Nähe von verwandten Formen stehen, so legen sie eben Zeugniss ab 

 gegen die Verwendbarkeit des Mundbaues als grundlegenden Eintheilungsmerkmals. 



2) Mit diesem morphologischen Eintheilungsmerkmal vermischt Claus ein biologisches, wenn er seine beiden 

 Hauptgruppen der Copepoden als Gnathostoma und Parasita bezeichnet. Das ist kein Gegensatz! Es giebt unter 

 den Copepoden sowohl gnathostome Parasiten wie freischwimmende Siphonostoma. 



