Stellung der Familie im System der Copepoden. 47 



legend für die Eintheilung der Copepoden zu benutzen. Diese selbe Tendenz (aus welcher 

 schon Kossmann's (1875) missglückter Versuch zur Einth eilung der parasitischen Copepoden 

 hervorging) verfolgte nun auch Canu in seinem nicht lange vor meiner Arbeit erschienenen 

 Werke über die Copepoden des Boulonnais (1892). 



Canu schränkt die Verwendung des Mundbaues zur Eintheilung der Copepoden in 

 minder radicaler Weise ein als ich. Er unterscheidet zwar die beiden Hauptgruppen der 

 Copepoden nach einem anderen Merkmale, nämlich nach Unpaarigkeit oder Paarigkeit der 

 weiblichen Begattungsöffnungen, und stellt danach die Gruppen der Monoporodelphya und 

 Diporodelphya auf; aber zur weiteren Eintheilung der letzteren Gruppe in drei Untergruppen 

 benutzt er in erster Linie wiederum den Bau des Mundes. In beiderlei Hinsicht erscheint 

 mir Canu's System anfechtbar. 



Ob zunächst die Lage der Begattungsöffnungen die fundamentale Bedeutung für das 

 System der Copepoden hat, die Canu ihr zuschreibt, das hängt davon ab, ob in Wirklichkeit 

 alle Angehörigen der einen Gruppe paarige, die der anderen unpaarige Begattungsöffnungen 

 haben, besonders aber davon, ob die Glieder jeder Gruppe nach ihrer gesammten Organisation 

 unter einander näher verwandt sind, als Glieder der einen Gruppe mit Gliedern der anderen. 

 Es ist nun nicht zu leugnen, dass die Lage der Begattungsöffnungen in den einzelnen Familien 

 und selbst in Gruppen verwandter Familien eine grosse Uebereinstimmung zeigt, und dass dies 

 Merkmal daher grössere Beachtung verdient, als ihm bisher zu Theil wurde. Indessen bietet, 

 wie früher gezeigt 1 ), Pseudocyclops ein eclatantes Beispiel einer Art dar, welche, obwohl zu den 

 Monoporodelphya gehörig, doch paarige, ganz lateral gelegene Begattungsöffnungen hat; und 

 von anderen Arten (Metridia, Nannopus, Pachysoma) ist es mir mindestens zweifelhaft, ob sie 

 in dieser Hinsicht wirklich den Gruppencharakter besitzen. Ein wichtigerer Einwand gegen 

 die Eintheilung in die Monoporodelphya und Diporodelphya ist es, dass ein Theil der ersteren 

 Gruppe, die Cyclopiden, Harpacticiden und Ascidicolen, mit einem anderen Theil derselben 

 Gruppe, den Calaniden, Centropagiden etc., weniger nahe verwandt ist als mit manchen 

 Familien der zweiten Gruppe, den Asterocheriden, Corycäiden etc. Für diese Ansicht glaube 

 ich (1892 p. 3 ff.) genügende Belege angeführt zu haben. 



Wie erwähnt, benutzt Canu nun weiter den Bau des Mundes, um die Diporodelphya 

 in die 3 Tribus der Monochila, PJiynchostoma und Auliostoma zu theilen. Die Monochila 

 umfassen die Arten mit gewöhnlichem Mundbau, mit Lippen, wie sie auch viele Cyclopiden 

 und Harpacticiden besitzen, wenn auch mit stärker reducirten Mundgliedmaassen; die Hhyncho- 

 stoma, im Wesentlichen Thorell's Siphonostoma, haben einen Saugrüssel (Sipho), die Aulio- 

 stoma besitzen Paragnathen (Seitenlippen). Auch bei dieser beschränkteren Verwendung er- 

 weist sich der Mundbau noch als ein unzulängliches Eintheilungsprincip. Denn mit Bezug 

 auf den Sipho sagt Canu selbst mit Recht: »L'existence de ces formations, dans deux cope- 



1) W. Giesbkecht, Mittheilungen über Copepoden, 1 — 6. in: Mitth. Z. Stat. Neapel 11. Bd. 1S93 p. 50 

 bis 106 T 5—7 (cf. p. 72). 



