48 Systematik. 



podes siphonostomes, u'indique nullement la parente immediate de ces etres«. Formen wie 

 Lamproglena unter den Dichelestiiden, Ratania unter den Asterocheriden sind Beispiele vom 

 Auftreten sipholoser Arten in siphonostomen Familien. Aber eben darum ist eine Tribus der 

 Rhynchostoma oder Siphonostoma unmöglich. Gleiches gilt von den Auliostoma (Clausidiidae, 

 Nereicolidae) . Sie sind sehr nahe Verwandte der Monochila, bilden mit ihnen zusammen 

 Thorell's Poecilostoma und unterscheiden sich von ihnen durch den Besitz der Paragnathen. 

 Dass dies Merkmal aber nicht zur Begründung einer Tribus ausreicht, vollends nicht bei der 

 nahen Verwandtschaft der Clausidiiden mit den Corycäiden, habe ich (1. c. p. 74; cf. p. 75) 

 bereits erörtert. Wie unter den Poecilostoma die Clausidiiden, so giebt es z. B. auch unter den 

 Harpacticiden Arten mit stark entwickelten Seitenlippen (Laop honte similis; vgl. Canu 1892 T5F8). 



Der Ausbau der Systematik der Copepoden hat durch Canu's Arbeit in mehrfacher 

 Hinsicht Fortschritte gemacht; hauptsächlich aber durch die Begründung der Familie der 

 Ascidicoliden. Canu weist hier die nahe Beziehung parasitischer und durch den Parasitismus 

 stark umgewandelter Arten zu relativ hochstehenden und noch wenig modificirten Formen 

 nach und überbrückt an dieser Stelle die unnatürliche Kluft zwischen freien und parasitären 

 Arten; das ist der Weg, auf dem ein natürliches System der Copepoden zu erreichen ist. Seine 

 Eintheilung der Copepoden nach der Lage der Begattungsöffhungen aber erscheint mir aus 

 den angeführten Gründen nicht annehmbar und seine Verwendung des Mundbaues als Ein- 

 theilungsprincips immer noch als zu weit gehend. 



Ich will hier den Gegensatz, in welchem die beiden von mir (1892) aufgestellten Unter- 

 ordnungen der Copepoden, die Gymnoplea und Podoplea, nach ihrer gesammten Organisation 

 zu einander stehen, nicht nochmals erörtern, sondern, weil Claus 1 ) mich ohne meine Veran- 

 lassung völlig missverstanden hat, nur wiederholen, dass das diagnostische Merkmal, das die 

 beiden Unterordnungen scheidet, folgendes ist. Das Bumpfsegment, welches das 5. Fusspaar 

 trägt, gehört bei den Gymnoplea zum Vorderrumpf; sein Fusspaar ist beim Q ein normaler 

 Ruderfuss oder zeigt alle Grade der Umbildung aus einem solchen zu einem rudimentären 

 Fuss und zu völligem Ausfall; bei den cf ist es ein Copulationsorgan; da somit bei den Gym- 

 noplea das 1. Segment des Hinterrumpfes das Genitalsegment ist und niemals fussähn- 

 liche Anhänge hat, so ist ihr Hinterrumpf fusslos. Bei den Podoplea dagegen gehört das 

 Rumpfsegment, welches das 5. Fusspaar trägt, zum Hinterrumpf; sein Fusspaar ist immer rudi- 

 mentär und niemals ein Copulationsfuss ; nicht bloss dieses Segment, das erste des Hinter- 

 rumpfes, sondern auch das folgende, das Genitalsegment, trägt als Fussrudimente zu deutende 

 Anhänge, so dass der Hinterrumpf der Podoplea also an den beiden ersten Segmenten 

 Füsse trägt. 



Dieser Unterschied, den die beiden Unterordnungen in dem Bau des genannten Rumpf- 

 segmentes und seines Fusses zeigen, ist vielleicht noch bedeutsamer, als es bisher den Anschein 



1) C. Claus, Neue Beobachtungen über die Organisation und Entwicklung von Cyclops. in: Arb. Z. Inst. 

 Wien 10. Bd. 1893 p. 283—356, 7 T. 



