5ß Systematik. 



den Verlust der Greifantennen bei den Isokerandria nun auch bewirkt haben mag, jedenfalls 

 war die Ursache eine andere als bei den Ampharthrandria, und es ist schon darum berechtigt, 

 diese beiden Gruppen im System der Copepoden zu unterscheiden. Indess ist es schwierig, 

 die parasitischen Copepoden auf diese beiden Tribus zu vertheilen; denn da es Ampharthrandria- 

 Familien giebt, von denen einzelne Arten die Greifantennen verloren haben, so können sehr 

 wohl ganze Familien parasitischer Copepoden zu dieser Tribus gehören, ohne dass auch nur 

 eine ihrer Arten noch Greifantennen hätte. Ueber die Zugehörigkeit der parasitischen Familien 

 zu den Ampharthrandria oder Isokerandria können daher nur Untersuchungen der Art Auskunft 

 geben, wie Canu sie über die Familie der Ascidicoliden veröffentlicht hat. Hier möchte ich 

 nur über die Stellung der Dichelestiidae und von Nicothoe einige Bemerkungen anfügen. 



Auch diejenigen unter den Arten der Isokerandria, die noch ein fast freies Leben führen, 

 die Corycaeiden, Oncaeiden etc., haben eine sehr reducirte Zahl von Antennengliedern; niemals 

 ist sie grösser als 7. Ich schliesse daraus, dass keine stärker parasitische Art, die von den 

 Isokerandria abzuleiten ist, mehr als 7 Antennenglieder haben kann, und dass Arten mit einer 

 höheren Zahl auf die Ampharthrandria zu beziehen sind 1 ). Solche Arten mit höherer Zahl 

 von Antennengliedern sind nun einige Dichelestiiden und Nicothoe. Schon aus diesem Grunde 

 kann ich Canu nicht beistimmen, wenn er Nicothoe als nahe verwandt mit den Clausidiiden 

 betrachtet, und aus eben demselben Grunde besteht für mich über die Verwandtschaft der 

 Dichelestiiden mit den höher organisirten Ampharthrandria kein Zweifel. Ja bei Nemesis und 

 einer noch unbeschriebenen Dichelestiiden- Art von Heptanchus griseus ist ausser in der hohen 

 Gliederzahl der Vorderantennen (die Heller 2 ) mit 15 — 16 für Nemesis wohl zu hoch angiebt, 

 während sie für letztere Art in der That zutrifft) besonders im Bau der Vordermaxillen eine 

 grosse Aehnlichkeit mit den Asterocheriden vorhanden. 



Aus dem Genus Nicothoe Aud. & Milne-Edw. und den Genera Bomolochus, Ergasilus, 

 Doridicola und Notodelphys bildete Claus (1858 a p. 32, 1860 p. 34) die Familie der Ergasiliden, 

 deren allzu bunte Zusammensetzung er bald darauf erkannte und der er durch Entfernung der 

 Genera Nicothoe und Notodelphys einen einheitlicheren Charakter gab (1862 p. 102). Nicothoe 

 stellt Claus nun zwar in eine Familie mit den damals bekannten 4 Genera der Asterocheridae; 

 später aber in seiner cursorischen Revision der Systematik der parasitischen Copepoden (1875 a 

 p. 335 ff.) spricht er von einer Familie Nicothoidae, die er denn auch in den »Grundzügen« 

 von 1880 beibehält. Obwohl Claus das Genus in dieser Arbeit mehrfach mit anderen ver- 

 gleicht, spricht er sich doch nicht über die Beziehung desselben zu den Asterocheridae, noch über- 



1) Ich beachte dabei sehr wohl, wie variabel die Zahl der Antennenglieder innerhalb einer Familie, eines 

 Genus, ja zuweilen einer Species ist; aber dass die Zahl der Antennenglieder in einer Reihe verwandter Formen 

 mit zunehmendem Parasitismus abnimmt, ist nachweislich richtig, und diese Regel wird auch dadurch bestätigt, dass, 

 wenn die Q einer Art stärker parasitisch sind als die Q^, sie eine geringere Zahl zu haben pflegen. Wo daher 

 eine parasitische Art, sei es auch nur im männlichen Geschlecht, mehr als 7 Antennenglieder hat [Cancerilla], ist 

 ihre Zugehörigkeit zu den Isokerandria ausgeschlossen. 



2) C. Heller, Crustaceen. in: Reise der. . Novara. Zool. Theil 2. Bd. 3. Abthlg. 1865 (1868). 



