74 Systematik. 



Canu (1892) glaubte das c? von lilljeborgi gefunden zu haben und beschreibt es nach 

 einem Exemplar, dessen Abdomen abgebrochen war. Indessen gehört dies cf nach meiner 

 Meinung einer anderen, noch sonst nicht beschriebenen Axt an, die mit boecki in der Form 

 des Sipho und in der Sonderung von Aa 13 und 14 der männlichen Greifantennen verwandt 

 ist. Gegen seine Zugehörigkeit zu lilljeborgi spricht ausser der Form des Sipho, der dünner 

 und gestreckter als bei lilljeborgi (wenn auch kürzer als bei boecki) ist, auch der Bau der 

 1. Maxille, deren B 2 bei dem cf Canu's viel kürzere Borsten hat, unter denen obendrein 

 eine »renflee« ist. Dass diese Eigenthümlichkeiten Geschlechtsunterschiede sein sollten, ist 

 darum unwahrscheinlich, weil bei den Arten, deren cf mir bekannt sind, solche am Sipho 

 und an den Maxillen nicht vorhanden sind. Ich betrachte das cf daher als Repräsentanten einer 

 besonderen Species, die ich canui nenne. Canu giebt die Zahl der Antennenglieder auf 17 

 an; aber es ist wohl kaum die Frage, dass er das kurze Aa 11 nicht mitzählte. 



Echinicola. Obwohl Brady (1880 a p. 57) die Identität seiner Species latitm, auf die er 

 1872 das Genus Cyclopicera gründete, rn.it Asc. echinicola Norm, aus der Untersuchung der Original- 

 exemplare Norman's folgerte, wollte er den Namen echinicola doch nicht zulassen, weil die Species 

 kein regelmässiger Parasit von Echinus sei; indessen fand Norman sie doch auf Echinus, und 

 dass sie auch frei gefunden wurde, ist schon darum kein Grund den Namen zu ändern, weil 

 fast sämmtliche Asterocheridae gelegentlich, ja gewöhnlich, freischwimmend gefunden wurden. — 

 Die Hergehörigkeit der von ihm als Cyclopicera latum aufgeführten Thiere von Accra (Golf 

 von Guinea) bezeichnet Th. Scott (1893 y) selbst als fraglich; in der That hat der Mandibel- 

 palpus eine etwas andere Form und B 2 der 1. Maxille eine etwas grössere Länge als bei 

 echinicola. — Die bei Neapel auf suberitis gefundene Art hielt ich früher (1895) für identisch 

 mit echinicola; in der That ist sie mit ihr sehr nahe verwandt; aber die Unterschiede, welche 

 die Untersuchung einiger mir von Herrn Th. Scott übersandten 2 aus dem Firth of Forth 

 ergab, berechtigen doch zur Unterscheidung zweier Species (vgl. T 2 F 18- — 21). Denn die 

 Furca (F 20) von echinicola ist länger als das Analsegment und 2 1 / 2 mal so lang wie breit; die 

 relativen Zahlen für die Längen der 3 Abdomensegmente und die Länge und Breite der Furca 

 sind etwa 25, 9, 10, 13, 5; auf der Dorsalfläche von Th 5 und der Abdomensegmente stehen 

 unregelmässige Querreihen feiner Spitzen; die längere Borste des Mandibelpalpus ist mit weit- 

 läufigen Fiedern besetzt; der 5. Fuss (F 21) ist etwas gestreckter als bei suberitis und hat eher 

 die Form wie bei boecki. Rumpf länge 0,7 — 0,75 mm. Brady, der auch das cf von echinicola 

 untersuchte, übersah an den vorderen Antennen beider Geschlechter das kurze Aa 1 1 ; auch 

 das 1. Glied der hinteren Antennen und einige Borsten an den Maxillen und am 5. Fusse 

 entgingen ihm. Da er das Endglied der Greifantennen irrthümlich aus 2 Gliedern bestehen 

 lässt, zugleich aber Aa 11 übersah, so giebt er die Zahl der Glieder richtig auf 17 an. Die 

 Gliederung der Greifantennen ist dieselbe wie bei suberitis und violaceus: Aa 13 verschmilzt 

 mit Aa 14. 



Kervillei. Diese von Canu (1898) beschriebene Art ist mit echinicola offenbar sehr nahe 

 verwandt und vielleicht identisch. Was sie von e. unterscheidet, sind nur die geringere 



