— 9 — 



guignat che li riserva unicamente per i suoi amici, del che 

 per parte mia non sono disposta ad affliggermi, ho conse- 

 guentemente adottato il sistema di non occuparmene né 

 punto ne poco, come se non fossero avvenuti. Tal determi- 

 nazione mi sembra sufficientemente logica per non aver bi- 

 sogno di spiegazioni. 



Confesso nondimeno che essendo il sig. Caroti occupato 

 a rivedere le specie della famiglia delle Paludinidm conte- 

 nute nella mia collezione, ebbi la curiosità di far conoscenza 

 col « Rècensement des Vivipara du Systòme Europèen. » 



Nel percorrere questo fascicolo mi sono imbattuta in 

 alcune incoerenze abbastanza evidenti per meritare di esser 

 segnalate. Bensì mi limito a parlare di quelle che si rife- 

 riscono a specie italiane. Altri potranno, se credono, occu- 

 parsi di quelle che riguardano le specie di diversi paesi. 



Il signor Bourguignat, loc. cit. pag. 15, parlando della 

 Paludina communis, Moquin-Tandon, del gruppo B. Lacu- 

 striana, cita per rappresentarla la fìg. 15, tav. LXXI di 

 Forbes e Hanley, quindi a pag. 37, parlando della Paludina 

 subfasciataj Bourguignat, del gruppo E. Fasciatiana, scrive 

 in nota. « Sous le nom de Paludina vivipara, Forbes et 

 Hanley (Brit. moli. pi. LXXI f. 15) ont donne la réprésen- 

 tation de cette espèce. » Si noti che gli autori inglesi hanno 

 rappresentato tre sole forme di Paludina e che tutte sono 

 citate con nome diverso da Bourguignat, per cui non si 

 può consentire che sia erroneamente citata una figura al 

 luogo di un' altra. 



Ecco dunque che una medesima figura rappresenta in 

 pari tempo non solo due diverse specie, ma bensì due specie 

 tra loro abbastanza distinte per appartenere a due gruppi 

 differenti. 



Il medesimo autore insegna, pag. 36, che considera 

 « actuellement » la fìg. 125 dell' Iconographie di Rossmàssler, 

 che nel 1862 aveva riferito alla P. pyramidalis, con la 

 menzione « figure mauvaise » quale appartenente ad una 



