— Ì10 — 



Un'altra distinzione si fonda sulle fasce che sono nette e 

 d'un colore bruno scuro neìYTf. obvia, più confuse sul 

 fondo della conchiglia e d'un colore bruno giallastro nel- 

 Y Ammonis: inoltre l'ultimo giro presso l'apertura scende 

 costantemente in modo manifesto nell'i?, obvia, e poco o 

 punto nel!' Ammaniti: il peristoma è sempre bianco ne\Y obvia, 

 mentre ììq\Y Ammonis è per lo più giallastro, roseo o rosso, 

 benché talora sia pur bianco. La forma della spira e l'am- 

 piezza dell'ombelico non sono caratteri distintivi, e non è 

 a credersi col Westerlund che l'ultimo giro dell'IT. Ammo- 

 nis non scenda punto verso l'apertura, ne che questa abbia 

 mai il peristoma bianco. Queste cose le fece notare il Kobelt 

 e me ne sono persuaso io pure paragonando le nostre H. 

 Ammonis co\Y obvia tipica di Vienna e di Brauhaus presso 

 Postdam, raccolta dal Bonelli. Il Clessin ritenne che 1' H. 

 obvia non passasse a mezzogiorno delle Alpi; ma è ben 

 noto agli autori italiani, come al Kobelt, che si trova nel 

 Tirolo e nel Trentino. Io la raccolsi a Bolzano, a Trento, 

 ad Arco, a Riva e in Val di Ledro ('). 



(') Di alcune forme analoghe dell'Italia centrale ho ragionato altrove 

 (Sopra alcune Xerophilae dell' Apennino centrale Bull. Soc. mal.it. 1881) 

 concludendo col rettificare le affermazioni di varii autori e collo stabilire 

 la seguente sinonimia: 



1. H. Ammonis A. Schmidt var. maior Kobelt 1877 = H. balhyomphala, 

 non Charp. Tiberi 1869 = IT. discrepans Tiberi 1878. 



2. H. sp. = H. bathyomphala, non Charp. Kobelt 1877. 



3. H. bathyomphala Charpentier, Tiberi' 1878. 



4. H. Spadae Calcara, Kobelt, 1877, Tiberi 1878. 



La Pau lucci in un lavoro successivo (Spec. race, dal doti. Cavanna. 

 Bull. Soc. mal. it. 1881, pag. 99) così si esprime: « il sig. De Stefani avrà 

 avuto, come esso dice, la miglior buona volontà di rischiarare alcuni 

 equivoci riguardanti qualche specie di Xerophila dell'Italia meridionale 

 fra le quali V H. Ammonis o candicans. L'intenzione era certamente lode- 

 volissima, ma a parer mio egli non ha raggiunto lo scopo ed ho la spe- 

 ranza che quanto ho scritto riguardo a queste due specie possa dimo- 

 strarlo ». 



Nello scritto della Paulucci non trovo ragioni da modificare l'opinione 

 mia e mi sembra anzi che le primiere confusioni vi siano aumentate. Essa 

 distingue le seguenti forme: 



