648 VIERTER NACHTRAG: 



12. Medusites quadratus, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 553, Taf. 42, Fig. 4. 



13. Medusites bicinetus, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 554, Taf. 42, Fig. 3. 



14. Medusites staurophorus, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 555, Taf. 42, Fig. 6. 



15. Medusites circularis, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 556. 



16. Medusites porpitinus, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 556. 



Vierter Nachtrag: 



Index obsoleter Medusen-Namen von Lesson, Histoire naturelle des Zoophytes Acalephes, 1843. 



Die umfangreiche, 1843 erschienene „Histoire naturelle des Zoophytes Acalephes" von Rene-Peimevebe Lesson 



r ; n unserem System einfach als „Lesson, Acalephes" citirt — ) ist unstreitig, und nach dem einstimmigen Urtheil 



der competen testen Medusologen: Gegenbaue, Agassiz, Foebes etc., die schlechteste und kritikloseste un- 

 ter allen grösseren Schriften über Medusen. Trotzdem besitzt sie einen gewissen literar - historischen 

 Werth, indem darin fast alle, bis zum Jahre 1842 beschriebenen Medusen-Arten zusammengestellt und die betreffende 

 Literatur beinahe vollständig citirt ist (mit wenigen Ausnahmen!). Freilich hat Lesson sich damit begnügt, alle bis- 

 herigen Diagnosen und Beschreibungen von Medusen einfach abdrucken zu lassen und sie in der buntesten Weise 

 durch einander gewürfelt zusammenzustellen. Von irgend welchem logischen Systeme und irgend welcher vernünftigen 

 Kritik ist natürlich in dieser oberflächlichen Compilation keine Rede, und das, was Lesson selbst von eigenen Be- 

 obachtungen dazu gegeben hat, gehört sicher zum Schlechtesten! Hat doch Lesson allein aus der gemeinsten aller 

 grösseren europäischen Medusen, aus der allbekannten Aurelia aurita, nicht weniger als 4 verschiedene Genera nebst 

 12 verschiedenen Species fabricirt ! (vergl. oben p. 554). Unter den 244 von ihm aufgeführten Species besteht kaum 

 die kleinere Hälfte (120 — 130) aus wirklichen, einigermaassen erkennbaren „guten Arten"; von der anderen Hälfte 

 ist wiederum die Hälfte bloss aus Synonymen gebildet; und die übrige Hälfte (also £ des Ganzen) besteht aus ob- 

 soleten Species, welche völlig unerkennbar und niemals mit Sicherheit zu verwerthen sind. Diese obsoleten Arten 

 (62—66) habe ich nachstehend aufgeführt, um die Synonymen-Liste zu vervollständigen. Die völlig werthlosen Namen 

 sind durch ein f bezeichnet, diejenigen, welche möglicherweise ( — wenn auch nur ganz unsicher — ) auf eine 

 bekannte Species zu beziehen sind, durch ein ?. 



f 1. Disous discobolorum , Lesson, 1843; Acalephes p. 256. = Eudora discoides, Lesson, 1829; Zoologie de la 

 „Coquille", p. 128, PI. 9, Fig. 3. = Umbrella-Rest einer zerstörten Meduse (Discomeduse? Aurelia?), gleich 

 den übrigen Arten von Discus, Eudora, Eulimenes, Phorcynia etc. 

 f 2. Diseus rosaeeus, Lesson, 1843; p. 256. = Eudora rosacea, Lesson, 1829; Zoologie de la „Coquille", p. 128. 

 f 3. Diseus hydropotes, Lesson, 1829; Zoologie de la „Coquille", p. 127, PI. 9, Fig. 2. 

 f 4. Diseus membranaceus, Lesson, 1843; Acalephes, p. 257. 



? 5. Eudora moneta, Lesson, 1843; 1. c. p. 258. = Porpita moneta, Risso; Nice, Tom. IV, p. 304. 

 ? 6. Eudora undulosa, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 326; Lesueub, Planche inedite Nr. 1. = Eudora undulosa, 



Blainville, 1834; Actinologie, PI. 30. (Umbrella einer Cannotide?) 

 ? 7. Eulimenes sphaeroidalis, Peeon, 1809 ; Tableau p. 334, Nr. 16. 



? 8. Eulimenes eyclophylla, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 334, Nr. 17. = Phorcynia cyclophylla, Lamaeck, 1817; 

 An. s. v. Tom. II , p. 495. Eulimenes cyclophylla, Blainville, 1830; Actinologie, p.274, PI. 31, Fig. 3. Euli- 

 menes cyclophylla, Milne-Edwaeds, 1839; in Cuviee's Regne anini. illust. Zooph. PI. 43, Fig. 2. (Umbrella- 

 Rest einer zerstörten Aequoride, mit den Gonaden, ohne Tentakeln). 

 f 9. Eulimenes heliometra, Lesson, 1843; Acalephes etc. p. 259. 

 f 10. Phorcynia cudonoidea, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 333, No. 13. Phorcynia cudonoidea, Blainville, 1830; 



Actinologie p. 273, PI. 31, Fig. 2. = Umbrella-Rest einer zerstörten Geryonide (Carmarinide ?). 

 f 11. Phorcynia petasella, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 333, Nr. 14. 



f 12. Phorcynia istiophora, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 333, Nr. 15. Phorcynia istiophora, Milne-Edwaeds, 1839, 

 in Cuviee's Regne an. ill. Zooph. PI. 43, Fig. 1. = Umbrella-Rest einer zerstörten Geryonide (Carmarinide?). 

 ? 13. Phorcynia crueiata, Eschscholtz, 1829; Acalephen, p. 107. (= Laodice cruciata?, p. 132). 

 f 14. Pileola gibraltarica, Lesson, 1843; Acalephes, p. 261. (= Phorcynia pileata, Quot et Gaimaed, 1827; Annal. 



Sc. nat. T. X, PI. VI, C, Fig. 1. Leere UmbreUa einer Tiaride? 

 ? 15. Epomis gargantua, Lesson, 1843; 1. c. p. 262. = Tamoya gargantua, Haeckel, p. 444. 

 f 16. Ephyra simplex, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 354. = Medusa simples, Pennant, 1776; Brit. Zool. 

 f 17. Ephyra tuberculata, Peeon, 1809; Tableau etc. p. 354. Zerstörter Umbrella-Rest, wie vorige. 

 ? 18. Ephyra octolobata, Eschscholtz, 1829; Acalephen p. 84, Tab. VIII, Fig. 1. = Ephyra octolobata, Blain- 

 ville, 1830; Actinologie PL 36, Fig.,3. (= Ephyrula-Larve einer Discomeduse?; vergl. oben p. 476, 482). 



