SECHSTER NACHTRAG: INDEX ANGEBLICH NEUER CRASPEDOTEN-ARTEN. 651 



29. Holigoolonia Corona, Brandt, 1837; 1. c. p. 191. = Pilema Corona, Haeckel, p. 594 



30. Holigoolonia mosaica, Brandt, 1837; 1. c. p. 191. = Crambessa mosaica, Haeckel, p. 622. 



31. Holigoolonia cruciata, Brandt, 1837; 1. c. p. 191. = Crambessa cruciata, Haeckel, p. 620. 



32. Leptobraehia leptopus, Brandt, 1837; 1. c. p. 191. = Leptobrachia leptopus, Brandt, p. 630. 



33. Histiodaotyla globosa, Brandt, 1837; 1. c. p. 191. = Berenice globosa, Faber, 1829; vergl. p. 652. 



Sechster Nachtrag: 



Index angeblich neuer Craspedoten- Arten des Mittelmeeres von Elias Metsehnikoff. 



Beiträge zur Kenntniss der Siphouophoren und Medusen von Elias Metschnikoff, 1870; in russischer 

 Sprache erschienen in den „Verhandlungen der kaiserlichen Gesellschaft der Freunde der Naturwissenschaft etc. in 

 Moskau". Kurzer Auszug in Leuckart's Jahresberichten, im Archiv für Naturgeschichte, Jahrg. 38, Bd. II, 1872, 

 p. 225, 231. 



Obgleich ich mich bestrebt habe, die ganze umfangreiche und zerstreute Medusen-Literatur in meiner Mono- 

 graphie möglichst vollständig zu berücksichtigen, so habe ich doch die wenigen Arbeiten, welche nur in russischer 

 und in chinesischer Sprache erschienen sind, davon ausgeschlossen. Ich befinde mich dabei in grundsätzlicher 

 Uebereinstimmung mit fast allen europäischen Zoologen der Gegenwart. Denn bei den ungeheuren und täglich wach- 

 senden Anforderungen , welche das Culturleben der Gegenwart an die Zeit und Arbeitskraft eines Jeden stellt, kann 

 unmöglich neben der Kenntniss von 2 ausgestorbenen und 6 lebenden Sprachen auch noch die Erlernung von 2 an- 

 deren Sprachen gefordert werden, die so schwierig und fremdartig sind, wie das Russische und Chinesische. 

 Wenn ich trotzdem hier eine Ausnahme mache zu kurzer Besprechung einer russischen medusologischen Arbeit von 

 Elias Metschnikoff, so geschieht es erstens, weil dieser Zoologe ungewöhnlich amnassend und anspruchsvoll auftritt, 

 und zweitens, weil ein kurzer deutscher Auszug jener Arbeit von Leuckart (1. c.) gegeben ist. Hiernach könnte es 

 scheinen, als ob dieselbe einige neue und wichtige Angaben enthielte. Indessen ist dieses nicht der Fall. Wie ich 

 mich durch eine eingehende Vergleichung seiner Beschreibungen und Abbildungen überzeugt habe, ist von den 8 neuen 

 Craspedoten -Species, welche Metschnikoff entdeckt zu haben angiebt, keine einzige neu! Ich habe dieselben 

 nachstehend auf ihren wahren Werth zurückgeführt. Der russische Autor hätte leicht selbst die Namen seiner „neuen 

 Species" in der älteren Literatur finden können, wenn er sich die Mühe genommen hätte, dieselbe sorgfältig zu ver- 

 gleichen. Ebenso wenig neu sind einige anatomische „Entdeckungen", wie z. B. diejenige der Excretions-Papillen am 

 Schirmrande der Aequoriden (schon 31 Jahre früher von Milne-Edwakds beobachtet! Vergl. oben p. 210). Unreife 

 Medusen - Larven und zufällige Monstrositäten ganz bekannter Medusen werden von Metschnikoff als „neue Arten" 

 beschrieben. Mit der Systematik ist derselbe so wenig vertraut, dass er die bekanntesten Gattungen nicht bestimmen 

 kann, und z. B. Cytaeis mit Bougainvillea, Saphenia mit JEutima verwechselt. Da Metschnikoff bei jeder Gelegen- 

 heit meine zoologischen Arbeiten auf das Heftigste schmäht und angreift, und ich es mir zur Ehre rechne, ganz ent- 

 gegengesetzte Ansichten zu haben, gereicht es mir hier zur besonderen Genugthuung nachzuweisen, dass Metschni- 

 koff nicht bloss in Bezug auf allgemeine morphologische Grundsätze, sondern auch in Hinsicht auf specielle Be- 

 obachtung und sorgfältige Darstellung eine der tiefsten Stufen einnimmt. 



1. Dipurena fertilis, Metschnikoff, 1870; 1. c. Tom. VHI, p. 343, Taf. HI, Fig. 1 — 5. = Dipureua dolichogaster, 



Haeckel, 1864 (vergl. oben p. 77). Nach Metschnikoff soll erstere von letzterer dadurch verschieden 

 sein, dass die Radial - Canäle an ihrer Mündung in den Ringcanal keine Anschwellung besitzen (obwohl er 

 diese selbst gezeichnet!) und ferner dadurch, dass ein Exemplar einen Tentakel am Magenrohr trug!! 



2. Bougainvillea coeoa, Metschnikoff, 1870; 1. c. p. 346, Taf. III, Fig. 6. = Cytaeis tetrastyla, Eschscholtz 



(vergl. oben p. 73). — Alle Charactere von Bougainvillea fehlen ! 



3. Eueope polygastrica , Metschnikoff, 1870; 1. c. p. 346, Taf. IV, Fig. 2, 4. = Phialidium variabile, Haeckel, 



p. 186; jugendliche Larven und zum Theil monströse Varietäten, wie sie bei dieser polymorphen Species 

 häufig vorkommen! 



4. Halopsis Annae, Metschnikoff, 1870; 1. c. p. 355, Taf. IV, Fig. 7. = Mitrocoma Annae, Haeckel, 1864 



(vergl. oben p. 189). Nach Metschnikoff soll diese schöne, von mir zuerst beschriebene Eucopide zu 

 dem Genus Halopsis von Agassiz zu stellen sein, obwohl diese Gattung in eine ganz andere Familie, 

 zu den Aequoriden gehört (vergl. oben p. 217). Die angeblich nächstverwandte Halopsis cruciata ist 

 ebenfalls generisch verschieden und gehört zur Gattung Phialis, Haeckel (p. 181). Die Darstellung, welche 

 Metschnikoff von den Randbläschen der Mitrocoma Annae giebt, ist grundfalsch! 



5. Siphonorhynehus bitentaoulatus, Metschnikoff, 1870; I.e. p. 352, Taf. V, Fig. 5. = Saphenia dinema, Esch- 



scholtz (vergl. oben p. 193). Die Gattung Siphonorhynehus, von Keferstein aufgestellt, besitzt 4 per- 

 radiale Tentakeln und ist mit Eutima von Mac Crady identisch (vergl. oben p. 190, 192). • Hingegen be- 



82 * 



